Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-87246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-87246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Корсун Д.А. (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11112/2015) ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-87246/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  "Управляющая компания "СТАРТ"

к ООО "Уральская Потолочная Компания Пять Звезд"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (далее – ЗАО «УК «СТАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Потолочная Компания Пять Звезд" (далее – ответчик) 31 808 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.08.2009 № А07/09-Ч и 28 627 руб. 91 коп. пени за период с 03.07.2012 по 03.10.2014 (возможно, указав 90 дней просрочки, истец полагал дату 03.10.2012).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 с ООО "Уральская Потолочная Компания Пять Звезд" в пользу ЗАО «УК «СТАРТ» взыскано 31 808 руб. 70 коп. задолженности и                           1 272 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «УК «СТАРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор от 22.08.2009 № А07/09-Ч субаренды части помещения площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91 (л.д. 11 - 16).

             Размер и порядок оплаты арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны договорились об увеличении площади арендуемого помещения до 4,76 кв.м, также о повышении размера ежемесячной арендной платы до 7 140 руб. в месяц (л.д. 18 - 19).

Уведомлением от 04.06.2012 №247 истец отказался от договора, сославшись на пункт 4.5 договора, просил считать договор расторгнутым с 20.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период              с 03.07.2012 по 03.10.2014 (2012) в сумме 28 627 руб. 91 коп.   

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности счел обоснованным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пределами срока действия договора оставил без удовлетворения.

   Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора, за период после прекращения договора. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Между тем из содержания искового заявления, текста претензии от 18.06.2012 №268 об уплате ответчиком (субарендатором) задолженности по арендным платежам в размере 34 636 руб. 14 коп. за период с 10.03.2012 по 18.06.2012, уведомления от 04.06.2012 №247 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды не следует, что задолженность, предъявленная к взысканию в данном деле, в размере 31808 руб. 70 коп. возникла в результате пользования субарендатором имуществом до дня фактического его возвращения арендатору (истцу). Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки (1% от суммы задолженности) усматривается, что истцом (обратившимся в арбитражный суд 29.12.2014) применена ответственность за не внесение ответчиком  платежей до расторжения договора, то есть до 20.06.2012 (л.д. 4 – 5, 20 - 22). Следовательно, довод жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не является обоснованным и влияющим на результаты рассмотрения спора.                                

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание период времени с момента прекращения договора субаренды по инициативе истца как арендатора (20.06.2012) до даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд (29.12.2014), апелляционный суд признает правомерным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу №  А56-87246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик