Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-6204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Садофеев А.В., доверенность от 03.04.2015, Письменный А.И.

от ответчика: Лексина Ю.М., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13385/2015) ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-6204/2015 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

к ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об уменьшении размера арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого,6-8, ОГРН: 1027806869408; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого,6-8, ОГРН:  1037828001606; далее - Учреждение) об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.11.2006 №62 на 1 817 084, 51 руб. за период с 01.05.2011 по 01.06.2012, об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.11.2006 №63  на 162 695, 25 руб. за период с 01.05.2011 по 01.06.2012 и об уменьшении арендной платы по договору аренды от 01.11.2006 №64 на сумму 451 333, 78 руб. за период с 01.05.2011 по 01.06.2012.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в 2011-2012 годах проезд на территорию Учреждения машин Общества для загрузки-выгрузки лекарственных препаратов был закрыт, следовательно, изменились существенные условия договоров аренды. Податель жалобы полагает, что расчёт арендной платы должен быть произведен с учётом осуществления входа через проходную без возможности подъезда к помещениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от  01.11.2006  № 62, 63, 64 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008) аренды нежилых помещений площадью 657,7 кв. м, 432 кв. м и 258,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, лит. АГ, Э, АБ, сроком с 01.11.2006 по 30.09.2007.

По актам сдачи-приемки от 01.11.2006 помещения переданы Обществу.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Уведомлением от 26.02.2008 № 648-55 Университет сообщил Обществу об изменении арендной платы по договору от 01.11.2006 № 62.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По актам приема-передачи от 03.09.2012, 18.03.2013 нежилые помещения возвращены Университету.

Общество, полагая, что размер арендной платы по договорам должен быть уменьшен в связи с воспрепятствованием Учреждением Обществу использовать арендованные помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу решениями от 18.08.2011 по делу                                № А56-7583/2011, 02.09.2011 по делу № А56-23849/2011, 14.09.2011 по делу                        № А56-7587/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить занимаемые по договорам аренды от 01.11.2006 № 62, 63, 64 помещения в связи с прекращением действия данных договоров с 12.04.2010 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                                   2 431 113, 54 руб. долга  по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2006                № 62, 63, 64.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу №  А56-45978/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано             2 431 113, 54 руб. задолженности по арендной плате, 282 024,03 руб. задолженности по коммунальным услугам и 39 349,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу А56-45978/2014 указано, что, оспаривая в апелляционной жалобе правомерность произведенного истцом (Учреждение) расчёта, ответчик (Общество) не представляет контррасчёт исковых требований.

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу А56-45978/2014 указано, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют надлежащего документального подтверждения. Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения арендной платы. В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с 01.11.2011 по 01.06.2012 арендодатель препятствовал арендатору пользоваться арендованными помещениями. Ответы прокуратуры по результатам рассмотрения заявлений в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела А56-45978/2014 заявление истца об уменьшении арендной платы рассматривалось судом в качестве довода, обосновывающего возражение на иск, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

В решении суда по делу №А56-45978/2014 указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик в период с 01.11.2011г. по 01.06.2012г. чинил препятствия центру в пользовании арендованными помещениями, а также то, что Университет уклонялся от приемки арендованных помещений. Ответы прокуратуры по результатам рассмотрения заявлений в материалах дела отсутствуют, встречное исковое заявление судом не принято.

При обращении в суд с настоящим иском Общество ссылается на пункт 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

На момент рассмотрения настоящего иска Обществом не произведена оплата арендной платы в соответствии с условиями договора.

Истец не доказал, что избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, приведет к восстановлению прав истца.

Заявляя настоящий иск, Общество, по сути, оспаривает размер задолженности, взысканный с него вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу                            №  А56-45978/2014.

Однако, обращение с настоящим иском противоречит нормам процессуального права, регламентирующим порядок обжалования судебного акта.

При этом, суд первой инстанции исследовал условия договора и правомерно указал на отсутствие в договоре порядка и условий транспортировки на арендованный склад.

Истец, ссылаясь на запрет проезда грузового транспорта, не отрицает факт допуска его грузов с использованием иных средств доставки.

Учитывая то, что переоборудование котельной и ангара под производственные склады, находятся на территории учебного заведения, последнее имело полномочия по установлению порядка, регламентирующего поток движения большегрузного транспорта для обеспечения образовательного процесса.

Кроме того, размер арендной платы относится к условиям договора аренды и его уменьшение является изменением договора, основания которого предусмотрены в пунктах 3 и 4 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, изменение обязательства возникает с момента вступления в законную силу решения об изменении договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изменение договора и, соответственно, изменение вытекающего обязательства из него не могут иметь обратную силу.

Кроме того, периоды уменьшения арендной платы частично находятся за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии со статьями 196,199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу №  А56-6204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина