Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-29780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-29780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Золотов В.Л., директор, приказ от 15.11.2013; Ермолаева Т.В., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика: Кошкина А.И., доверенность от 17.04.2015; Заринская М.Г., доверенность от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11324/2015)  Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-29780/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Славия"

к ИП Демченко Геннадию Петровичу

об обязании возвратить имущество,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН: 7817039329;  ОГРН: 102780872454; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу (ИНН: 781110702999; ОГРНИП: 304781111700100; далее - Предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество: бормашину FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров, инв. № 534; бормашину FOREDOM- оригинальный реверс с комплектом аксессуаров; ваккумную литьевую машину, инв. № 522; вальцы ручные с редуктором В9-1, инв. № 526; галтовочный станок ECO-Maxi, привод без раб контейн, инв № 530; металлическую лестницу, инв. № 528; мойку ультразвуковую, инв. № 521; печь плавильную, инв. № 523; систему сигнализации, инв. № 527; сменный контейнер Есо-Maxi для з/м обработки, инв. № 533; сменный контейнер Eco-Maxi для мокрого процесса, инв. №531; сменный контейнер Eco-Maxi для сухого процесса, инв. № 532; станок полировальный настольный, инв. № 520; вешалку В-6 металлик; диван двухместный из кожзаменителя синий; замок накладной барьер; кресло Стимул серый 2 шт.; сейф М40 мт; стеллаж на колесах 950*500*1800; стол 140*80*76; столик стеклянный хром; стул Эра хром синий/черный; тумбу выкатную 40-50-61 пепел; умывальник САМ; унитаз Стиль-люк; шкаф металлический ПУ28, а также о взыскании суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, иск удовлетворен.

06.05.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СЛАВИЯ» об изменении способа исполнения решения по делу №А56-29780/2012 от 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29780/2012 от 18.07.2012 в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича и обязания передать обществу с ограниченной ответственностью «Славия» имущество, с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» взыскана стоимость оборудования в размере 238 555 руб.

09.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29780/2012 от 18.07.2012.

Кроме того, 10.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29780/2012 от 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

26.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Демченко Геннадия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013.

Определением от 08.04.2015 в удовлетворении заявления Демченко Геннадия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демченко Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Демченко Г.П. указывает, что письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 30.01.2015 № 32/011146м, содержит доказательства мошеннических действий со стороны директора ООО «Славия» Золотова В.Л., так как платежи со счета индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. без ведома Демченко Г.П. осуществлялись самим Золотовым В.Л., а договор аренды не имел юридической силы, составлен формально для отмывания денежных средств ООО «Славия».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   Демченко Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями                         ООО «Славия» обратилось к Индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу 22.05.2012.

Решение по иску принято 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу А56-15722/2013 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Определением от 14.11.2014 по делу А56-15722/2013 Северов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 по делу А56-15722/2013 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Демченко Г.П. Конкурсным управляющим ИП Демченко Г.П. утвержден Котов Никита Андреевич.

Также определением от 20.04.2015 по делу А56-15722/2013 в отношении ИП Демченко Г.П. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 18.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 216 Закона о банкротстве).

Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление Демченко Г.П. о пересмотре судебных актов по делу А56-29780/2012 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2015. Заявление подписано представителем Демченко Г.П.                      Заринской М.Г. по доверенности от 14.10.2014 № 78 АА 7537752.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Демченко Г.П. указывает письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 30.01.2015 №32/011146м, из которого следует, что операции по счёту Демченко Г.П. осуществлял директор ООО «Славия» Золотов В.Л. с принадлежащего ему номера мобильного телефона, а не Предприниматель.

По мнению заявителя, данное письмо опровергает вывод суда первой инстанции о заключенности Договора аренды между Предпринимателем и Обществом, основанный на том, что Предпринимателем осуществлялась оплата по договору.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзацах 11, 12 на листе 3 Решения Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу А56-29780/2012 указано следующее: «Истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований, в том числе акт приема - передачи арендованного имущества истцом ответчику.

При этом доводы ответчика о незаключенности Договора и не принятии им указанного в Приложении № 1 к Договору имущества от истца расцениваются судом как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании и указанным выше доказательствам, в том числе и платежным поручениям об оплате ответчиком арендных платежей по Договору».

Таким образом, из решения от 18.07.2012 следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства заключенности договора аренды.                   При этом, оплата по договору являлась только одним из доказательств заключенности договора. Заявителем не обоснованно и апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих Предпринимателю при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции запросить сведения в банке относительно лица, осуществившего платеж по договору аренды.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 30.01.2015 №32/011146м, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством по делу, относящимся к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление Демченко Г.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-29780/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина