Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-27665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-27665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мичурина Р.В. по удостоверению, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18027/2015)  (заявление)  ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-27665/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ружицкой О.С. Калининского районного отдела судебных приставов, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Ресурс-СПб"

О признании незаконным постановления от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 31503/15/78003-ИП; обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Публичное акционерное общество "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (место нахождения: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская 23, лит. А, ОГРН: 1147847039889; далее - заявитель,  Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Ружицкой Ольги Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 31503/15/78003-ИП; обязании устранить допущенные нарушения.

Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 31503/15/78003-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-СПб".

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 в удовлетворении требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в нарушение положений статей 324, 327 АПК Российской Федерации не вынес определение, лишив заявителя права обжалования судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 327 АПК Российской Федерации.

- что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено не в отношении ПАО «ИБС Дивелэпэс», а в отношении ОАО «ИБС Дивелэпэс».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Должник, взыскатель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление и ходатайство Общества, с участием представителей сторон, отказал в удовлетворении как заявленного Обществом ходатайства, так и в признании недействительным оспариваемого постановления  судебного пристава.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта только в случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в соответствии с ч. 4 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу частью 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В данном случае из материалов дела следует, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства отдельного определения не выносил, огласив результат его рассмотрения одновременно с оглашением резолютивной частью решения по настоящему делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 325, 327 АПК РФ, статьями 39 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления и необоснованности причин и мотивов удовлетворения данного заявления.

При этом сам по себе факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в оглашении результата рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства одновременно с оглашением резолютивной части решения по существу с пора, без вынесения отдельного определения, не привело к принятию не правильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В отношении требований заявителя апелляционный суд, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 01.04 2015  постановлением судебного пристава-исполнителя Ружицкой Ольгой Сергеевной Калининского РОСП на основании поступившего исполнительного листа № АС 005305567 от 29.10.2014 по делу № А56-6484/2014 о взыскании с ОАО «ИБС Дивелэпэс» в пользу ООО «Ресурс СПб» денежной суммы в размере 1 086 347 рублей 72 копеек возбуждено исполнительное производство № 31503/15/78003-ИП.

12.09.2014 должник произвел замену наименования, с ОАО «ИБС Дивелэпэс» на ПАО «ИБС Дивелэпэс».

Поскольку замена наименования произведена должником до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, заявитель полагает, возбуждение исполнительного производства в отношении ОАО «ИБС Дивелэпэс» не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При этом смена наименования юридического лица не относится к случаям реорганизации и, следовательно, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Следовательно, переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в данном случае произошло изменение в наименовании должника; ОГРН, ИНН и место нахождения организации не изменились.

Смена наименования должника не предусмотрена в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а также содержанию исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист № АС 005305567 выданный 29.10.2014, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек на момент его предъявления к исполнению, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены постановлением судебного пристава, что также исключает возможность признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-27665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева