Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-67613/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-67613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: до перерыва  представитель  Краевский А.А. (по доверенности от 19.05.2015), после перерыва представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Теляков Д.Н. (по доверенности от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13614/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Московский парк Победы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-67613/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое по иску КУГИ Санкт Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Московский парк Победы"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Московский парк Победы» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская 25, ОГРН:  1027804855715) (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 7 820 130 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием частей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, лит. Б, площадью 399 кв.м., 2251 кв.м., 4181 кв.м., а также         1 084 610 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 03.10.2014.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 исковое требование удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца                                             4 852 915 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 541 480 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по ходатайству Ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Предприятия о назначении экспертизы на предмет определения минимальной площади, необходимой для использования  объекта недвижимости. По существу спора указывает, что в ведомости, составленной ГУП «ГУИОН», могут содержаться недостоверные сведения о площади земельного участка. Совершенное представителем предприятия при рассмотрении дела судом первой инстанции признание площади фактически занятых земельных участков податель жалобы полагает ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Протокольным определением на основании статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство Общество о назначении судебной экспертизы на предмет определения минимальной площади земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации  объектов недвижимости, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значения фактическая площадь земельного участка, использованная Предприятием в спорный период.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание площадью 778,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, лит. Б (далее - Объект 1), нежилое здание площадью 566,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, лит. В (далее - Объект 2), объект недвижимого имущества - пропилеи площадью 145,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.25, лит. Е (далее - Объект 3) (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 18.08.2014).

При этом в фактическом пользовании Предприятия находятся части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 25, лит. Б, кадастровый номер 78:14:7628:4, площадью 399 кв.м., 2251 кв.м. и 4181 кв.м., занимаемые указанными объектами недвижимости, а также иным имуществом Предприятия.

Ссылаясь на использование Предприятием земельного участка без внесения соответствующей платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Предприятием и Комитетом в связи с использованием земельного участка отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части                   1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитетом не доказано неправомерности использования частей земельного участка площадью 399 кв.м., 2251 кв.м. и 4181 кв.м.,, необходимой для расчета неосновательного обогащения, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство подтверждается ведомостями инвентаризации  земельных участков по функциональному использованию рег. № 31188Б-12/6 от 05.07.2012, № 31188Б-12/1 от 05.07.2012,                   № 31188Б-12/5 от 05.07.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 17.03.2015 представитель Истца под запись в протокол судебного заседания подтвердил, что факт использования участков площадью                                   6 831 кв.м (4181 кв.м + 2251 кв.м + 399 кв.м) Предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное процессуальное действие было произведено ошибочно, не принимаются апелляционным судом, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, следует признать, что на стороне Предприятия возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета за период с 07.10.2011 по 30.09.2014 в размере                  4 852 915 руб. 05 коп. с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Предприятием.

Доводы подателя жалоба о необходимости определения минимальной площади земельного участка под объектами невидимости отклонятся апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, Комитетом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с расчетом Комитета, произведенным за каждый день неправомерного использования земельного участка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 03.10.2014 составил 464 371 руб. 11 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законном и обоснованным.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Московский парк Победы» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская 25, ОГРН:  1027804855715) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561) 4 852 915 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также                      464 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Московский парк Победы» в доход федерального бюджета 40 320 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Московский парк Победы» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская 25, ОГРН:  1027804855715) 43 руб. расходов по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова