Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-22227/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-22227/2014тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился  (извещен)

от должника: конкурсного  управляющего  Головик  А.И. (определение   от  02.06.2014),  представителя   Григорьева  А.Ю. (доверенность  от  01.12.2014)

от  Сандлера   И.А.: представителя   Мясникова   В.В. (доверенность от 29.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13254/2015) Сандлера  И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-22227/2014 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Орбита» о включении   требования в  реестр требований  кредиторов ООО «Молимет»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молимет»

установил:

ООО «Орбита» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Молимет» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в порядке статьи 142  Закона о банкротстве  с заявлением  о включении  в реестр требований должника его требования в размере  890 472 719 ,40руб.

В процессе рассмотрения заявления кредитором представлено уточнение, в  соответствии с которым сумма требований уменьшена до 888 924 312,33 руб.

Заявление принято судом.

Определением суда от 15.08.2014  требование ООО «Орбита» в размере 888 924 312,33 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Молимет» с удовлетворением в третью очередь.  

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Молимет» Сандлер Илья Абрамович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он одновременно являлся и генеральным директором должника. Однако, представленный в материалы дела договор поставки № Мт-15/01-2 от 03.01.2013 им не заключался и он никому не предоставлял полномочия на его заключение. О поставке товара ему ничего не известно. В документах должника отсутствуют документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Орбита».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает требование ООО «Орбита» включенным в реестр правомерно.

На вопросы суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Молимет» было создано единственным участником – Сандлером И. А. Он же являлся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, иных сотрудников в штате должника не было, производственных и складских помещений у должника не было. Общество арендовало небольшое помещение под офис. В документах должника встречалось упоминание об ООО «Орбита». Но никаких первичных документов по договору поставки не имеется. Товарно-транспортных накладных на перевозку поставленного товара у должника нет.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, свою позицию по апелляционной жалобе перед судом не раскрыл.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 ООО «Молимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014.

17.07.2014 ООО «Орбита»  обратилось в  арбитражный суд с  заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, о включении в реестр требований должника его требования в размере  888 924 312,33 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор  указывал на наличие договора поставки  № Мт-15/01-2, заключенного между сторонами 03.01.2013, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар в течение 9 дней после получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитором осуществлена поставка товара на общую сумму  997 261 588 руб. 72 коп.,  что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными.

С согласия кредитора должником по договорам от 10.02.2014 и 28.01.2014 часть задолженности по оплате  переведена на ООО «Эллада» (в размере  43 870 797,32 руб.) и  ООО «Спектр» (в размере 62 918 072 руб.).

Конкурсный управляющий против включения требования кредитора в реестр не возражал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их допустимыми и достаточными и признал заявленное кредитором требование подлежащим включению в реестр в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела документах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами.

В силу положений статьи 506 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из условий представленного в материалы дела договора поставки № Мт-15/01-2 от 03.01.2013 следует, что объем, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, отгрузка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от покупателя, поставка осуществляется транспортной компанией за счет покупателя. Местонахождение поставщика – город Санкт-Петербург, покупателя – город Москва.

Из представленных товарных накладных следует, что поставщик  и покупатель одновременно являются грузоотправителем и грузополучателем и поставка товара осуществлялась в адрес места нахождения покупателя.

В качестве товара в накладных указаны трубы значительного  диаметра и длины, весом, измеряемым в тоннах, что предполагает перевозку крупными машинами или вагонами.

Также в рамках указанного договора значится поставка концентрата молибдена и ферросилиция также в значительном весе, что также предполагает его перевозку.

Однако, такие документы (товарно-транспортные накладные) кредитором не представлены, как не представлены и заявки покупателя на поставку товаров.

Указание в условиях договора на доставку товара транспортной компанией, вес и объем, указанного в товарных накладных товара, исключает возможность его получения  покупателем в месте нахождения поставщика.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в деле о банкротстве независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор должен доказать действительность факта поставки товара посредством представления суду доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара.

В подтверждение факта выполнения условий договора поставки кредитор  представил суду копии договора поставки и товарных накладных.  Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара, отчеты о продажах и иные документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные отношения, кредитором не представлены

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Орбита» в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает факт поставки товара недоказанным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Молимет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 по делу №  А56-22227/2014  отменить.  Принять по делу  новый  судебный   акт.

 В удовлетворении  заявления   ООО «Орбита»  о включении   в реестр     его требования   в размере  888 924 312,33 руб.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова