Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-63167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-63167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца: представителя  Дербеневой   Л.А. (доверенность от  15.05.2015)

от ответчика: представителя  Кручининой    Н.И. (доверенность от 19.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14042/2015)  ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-63167/2014 (судья  Сергеева О.Н), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

установил:

            Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 150 323 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора №49/12-ОБ/13 от 18.02.2013 в период с 01.01.2013 по 17.02.3013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014.

            Определением от 31.10.2014 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решением суда  от  23.04.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 150 323 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5 509 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

             На  указанное  решение   ответчиком   подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит    решение  суда от 23.04.2015 отменить, принять по делу  новый  судебный  акт.

             В апелляционной  жалобе   ее  податель указывает, что   в соответствии с   действующим законодательством (частью 5 статьи  48 ФЗ от  07.025.2011 №3-ФЗ «О полиции»), размещение аппаратуры охраной  сигнализации  подразделений  вневедомственной  охраны должно  осуществляться   исключительно   на основании заключенных договоров аренды  между  ОАО "Ростелеком" и Управлением.  С учетом  правил статьи 607 ГК РФ, следует   признать, что    ОАО "Ростелеком"    предоставляет Управлению в пользование  имущество, а не осуществляет  для  него  полезную деятельность и между  сторонами   должен   быть  заключен  договор   аренды, а не договор  оказания  услуг. Судом первой  инстанции  при   рассмотрении  арбитражного   дела  не была  учтена  позиция, сформулированная  ВАС РФ в постановлениях  Президиума  от  28.05.2013 №18045/12  и от  04.06.2013 №37/13.

             В нарушение условий действующего законодательства, ОАО "Ростелеком",  злоупотребляя своим правом, необоснованно навязывает Управлению  дополнительные  услуги   по предоставлению комплекса  ресурсов, отказываясь оформлять    фактически  арендные  правоотношения. 

Кроме того, судом  не дана оценка доводам ответчика о том, что  ответчик  не  потреблял услуги  по предоставлению  комплекса ресурсов   для   размещения технологического оборудования  полиции, а истец   не  предоставлял указанные   услуги.  Доказательств передачи  ответчику  комплекса  ресурсов  для размещения  технологического  оборудования  и подписания  указанного   в   пунктах 2.1, 2.3, 4.3 договора   Акта, истцом  в суд не  представлено. Ответчик  не оспаривает  факт  аренды части  нежилого  помещения  истца и  не отказывается  оплачивать   фактическую   аренду  помещений  истца  согласно  арендной ставке, установленной  ОАО "Ростелеком" для  аналогичных  правоотношений.

Однако  услуги, указанные в  договоре  от  18.02.2013 №49/12-ОБ  по обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования   фактически оказаны    не были  и в оказании  вышеуказанных  услуг  ответчик  не нуждался, что   подтверждается   письмом   от  24.07.2014  № 215 ЗАО «Риэлта».  

Ответчик также указывает, что истец, заявляя о  взыскании   задолженности по обязательным платежам  при отсутствии оформленных  обязательств  между  ОАО "Ростелеком" и   Управлением  на 2014 год избрал  ненадлежащий способ   защиты   своих  прав. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель истца возражал  против   удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным  в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, 18.02.2013 между сторонами был заключен договор №49/12-ОБ/13 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ответчика, по условиям  которого ОАО "Ростелеком" обязывался предоставить Управлению комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а Управление обязывалось своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.  Действие договора было распространено на отношения сторон с 01.01.2013.

            Письмом от 21.11.2013 Управление,  в  соответствии с условием, содержащимся в пункте 5.1 договора №49/12-ОБ/13, заявило о прекращении договорных отношений с  31.12.2013 года.

            В соответствии с пунктом 3.2.8 договора  при    отказе   от предоставления   в пользование комплекса  ресурсов  или  прекращения   действия  настоящего  договора  по любому   основанию, заказчик  в течение 10 дней  календарных  дней  обязан демонтировать и  вывести   свое  оборудование  с объекта  исполнителя, подписать в день  вывода    оборудования  Акт  о прекращении  предоставления   комплекса ресурсов. При этом  оплата  за пользование комплексом ресурсов  заказчиком производится в полном  объеме до даты подписания Акта о прекращении    предоставления   комплекса   ресурсов.

            Управление в нарушение указанного выше пункта не демонтировало и не вывезло размещенное оборудование и продолжало пользоваться комплексом ресурсов.

            ОАО "Ростелеком"  в свою очередь ежемесячно направляло Управлению счета для оплаты.

            Счета за период с 01.01.2013 по 17.02.3013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчиком не оплачены. Стоимость оказанных услуг составила 150 323 руб. 50 коп.

            Истец направил в адрес ответчика претензию №17135622 от 06.08.2014.

             Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

            Возражая против требований истца, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений; необходимость оформить между сторонами договорные отношения по аренде и взимать плату в размере, аналогичном размеру арендной платы по другим площадям, используемым для аналогичных услуг.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые   требования  обоснованными по  праву и  по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку  Акт о прекращении    предоставления   комплекса   ресурсов до настоящего  времени  сторонами не  подписан,  ОАО "Ростелеком" обоснованно   в соответствии с   положениями  пункта  3.2.8 настоящего  договора  выставило  ответчику счета на  общую сумму 150 323  руб.  50 коп.

            Доказательств  оплаты  задолженности   ответчиком  не представлено.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно   удовлетворил   заявленные  истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки   фактических  обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы  ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие оснований  для  расчета  суммы  задолженности  по арендным ставкам,  поскольку  такой расчет противоречит условиям  договора (пункт 3.2.8) и действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу №  А56-63167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова