Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-15683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-15683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А., 

при участии:

от истца: Воронков В.В. – решение № 1 от 15.09.2010, Карасев С.А. - доверенность от 24.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15716/2015) ООО «Линтек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15683/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ПРО Инжиниринг»

к ООО «Линтек»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО Инжиниринг»                         (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 51, лит. А, ОГРН 1107847309525, ИНН 7806439879, далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линтек» (адрес: 191023,                                  г. Санкт-Петербург,  Набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403, далее – ООО «Линтек», ответчик, заказчик)  о взыскании                            100 940 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 147/14  от 10.11.2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере  10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                               главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскании судебных издержек - частично, на сумму 6 000 руб.    

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, суд ошибочно посчитал установленным факт выполнения истцом проектных работ и, как следствие,                                         их приемку ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.07.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии  с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2014 между  истцом и ООО «Линтек» был заключен договор подряда             на выполнение проектных работ № 147/14, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектные работы, согласовать готовую рабочую документацию с ответчиком (заказчиком) и передать ее ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения проектных работ согласно условиям договора установлен до 10.12.2014 (пункт 3.1 договора)

Стоимость работ составила 144 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится двумя этапами:  авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 43 260 руб. и 70 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, что составляет 100 940 руб.  (пункты 4.1 и 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором проектные работы. Стороны подписали акт               приемки-сдачи выполненных работ от 09.12.2014 со стоимостью 144 200 руб. без замечаний к объему и качеству работ.

Ответчик работы принял, возражений по объему и качеству не заявил вплоть до рассмотрения дела в суде, однако, оплату работ произвел только в размере               43 260 руб. (сумма авансового платежа). Задолженность по оплате работ составила 100 940 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, однако, снизил сумму взыскания судебных расходов (по оплате юридических услуг за составление искрового заявления)  с 10 000 руб. до 6 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Спора о заключенности названного договора между сторонами не имеется.

Однако, ответчик заявляет, что истцом не были выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства и ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Данная позиция отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, как и отсутствует какие–либо доказательства оспаривания ответчиком срока, объема и качества выполненных и переданных истцом работ.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо исх.№ 30/15                 от 20.01.2015, которым ответчик обязался оплатить задолженность по договору (окончательный платеж в размере 70 %) в срок до 31.01.2015, что дополнительно подтверждает факт наличия задолженности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела.

Однако, апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России»                        от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранится 7 календарных дней               со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.              На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что определение от 19.03.2015 о принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи  «истек срок хранения». При этом, из информации, размещенной на возвратном конверте и в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», следует, что почтовая корреспонденция доставлялась по юридическому адресу: 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 59, лит. А., прибыла в место вручения 31.03.2015, была неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения  08.04.2015, то есть по истечении 7 календарных дней, корреспонденция была направлена на возврат.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, и определение суда от 19.03.2015 не было получено ответчиком в силу причин, не зависящих от суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу того, что судебное извещение направлялось судом            по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а указываемый ответчиком иной адрес не является по смыслу  статьи 121                  АПК РФ местом нахождения филиала (представительства) юридического лица, направление определения суда в иной адрес не являлось обязательным.                         

Риски же обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу несет сама организация-получатель.

Следует особо отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствовавшую у него возможность оспорить исковые требования в суде первой инстанции, не представил каких-либо надлежащих опровержений иска и в апелляционном суде,                                      в том числе при наличии в материалах дела его гарантийного письма о погашении задолженности.  

Несогласий с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 6 000 руб. ответчик не приводит. Решение суда в этой части основано на положениях                 статей 106, 110 АПК РФ, представленных доказательствах, выводы суда в отношении определения взысканной суммы являются мотивированными.

Представители истца подтвердили в апелляционном суде факт подготовки искового заявления лицом, которому оплачены данные расходы, возражений  против частичного взыскания не заявили.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Линтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов