Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-40746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-40746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13783/2015)  ООО "Теорема" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-40746/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Теорема" 3-е лицо: ОАО "Ремвооружение"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН:  1097746390224) (далее - ОАО "ГУОВ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН:  1117847129840) (далее - ООО "Теорема", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 633 330 руб. 97 коп., составляющих неосновательное обогащение Ответчика в виде полученной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 № 23 - открытое акционерное общество "Ремвооружение" (адрес:  Россия 119160, Москва, Фрунзенская наб., д. 22, стр. 2; Россия 119121, Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр.1, ОГРН: 1097746264263) (далее - ОАО "Ремвооружение").

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Теорема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ОАО "Ремвооружение" потребовало возврата уплаченных в счет арендной платы денежных средств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения. При этом Ответчик ссылается на наличие в ООО "Теорема" корпоративного конфликта, в том числе указывает, что полномочий на подписание акта сверки расчетов у представителя Ответчика Кочубея С.Л. не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Теорема" (арендодатель) и ОАО "Ремвооружение" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 № 23 в отношении нежилых помещений общей площадью 653,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1, сроком на 11 месяцев (далее – договор аренды).

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды, по условиям которого размер годовой арендной платы составляет 12 666 619 руб. 30 коп. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы помесячно, авансом, не позднее 5-го числа текущего месяца аренды (1 055 551 руб. 61 коп. ежемесячно).

Как было установлено судом первой инстанции, арендатор платежным поручением от 19.11.2013 № 369 перечислил Ответчику арендную плату за ноябрь 2013 года в размере 1 055 551 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что с 13.11.2013 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО "ГУОВ", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерно получения арендных платежей за период с 13.11.2013 по 30.11.2013.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об отступном от 05.07.2013, заключенного между ООО "Теорема" и ОАО "ГУОВ", в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 внесена запись о регистрации права собственности ОАО "ГУОВ" на спорные помещения. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  с 13.11.2013 правом на сдачу в аренду спорных помещений и соответственно правом на получения арендной платы обладало ОАО "ГУОВ".

Правильно применив положения стать 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции обоснованно посчитал полученные Ответчиком за период 13.11.2013 по 30.11.2013 арендные платежи неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца  неосновательное обогащение в размере                                           633 330 руб. 97 коп. (1 055 551 руб. 61 коп. / 30 дн. х 18 дн.) за период с 13.11.2013 по 30.11.2013.

Доводы подателя жалобы о несогласии с расчетом неосновательного обогащения не представляются убедительными, поскольку данный расчет составлен на основании представленного в дело платежного поручения об оплате стоимости аренды за ноябрь 2013 года (л.д. 25, т. 1), а также порядка внесения арендной платы, установленного в разделе четвертом договора аренды, применительно к количеству дней, за которое арендная плата получена Ответчиком необоснованно. В этой связи доводы жалобы о наличии корпоративного конфликта в ООО "Теорема"  не влияют на доказанность исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Указание в жалобе на то, что после вынесения обжалуемого решения ОАО "Ремвооружение" обратилось к Ответчику с требованием о возврате арендных платежей,  не может влиять на законность принятого до указанного обстоятельства судебного акта. Кроме того, указанный довод не подтвержден документально, доказательства фактического возврата денежных средств подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  03.04.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина