Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-2915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Стремоусов А.Ю. – доверенность № 1 от 01.01.2015

от ответчика (должника): предст. Рав Ю.В. – доверенность № 56 от 22.12.2014

от третьего лица: Космачев Константин Вячеславович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2015)  «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу № А56-2915/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Космачев Константин Вячеславович

об оспаривании постановления

установил:

Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739642281; адрес: 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр., д. 10, стр.1; далее – ТКС Банк (ЗАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 03.12.2014 № Ю78-00-03-0190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

В апелляционной жалобе ТКС Банк (ЗАО), ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом доказательств, представленных сторонами, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2015 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, пункт 7.3.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, а также пункт 5.2.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских вкладов физических лиц противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 310, 845 и 837 соответственно).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 05.05.2015 без изменения. Космачев К.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Космачева К.В. (вх.№ 6030/3 от 16.09.2014) Управлением на основании распоряжения № 78-00-03/26-0187 от 02.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка ТКС Банк (ЗАО) на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей

В ходе проверки Управлением установлено, что между Космачевым К.В. и ТКС Банк (ЗАО) были заключены четыре договора банковских вкладов и договор об открытии, закрытии, ведении специального карточного счета. Неотъемлемой частью данных договоров являются Тарифы на открытие, закрытие и ведение картсчетов, Тарифы на открытие, закрытие, обслуживание банковских вкладов физических лиц, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в ТКС Банк (ЗАО), Общие условий открытия, ведения и закрытия банковских вкладов физических лиц в ТКС Банк (ЗАО).

Управлением установлено, что Банк включил в договор с потребителем условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7.3.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт противоречат статьям 845 и 858 ГК РФ, а пункт 5.2.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских вкладов физических лиц противоречат положениям пункта 2 статьи 837 ГК РФ. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2014 №78-00-03-0187.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.11.2014 № Ю78-00-03-0220 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 03.12.2014 № Ю-78-00-03-0190 ТКС Банк (ЗАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены решения суда от 05.05.2015 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в отношении физических лиц предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента.

Вместе с тем в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в отношениях с гражданами (не предпринимателями) одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона, а, следовательно, пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, противоречит статье 310 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт предусмотрено право Банка отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты, Интернет-банка, Мобильного банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничения в проведение операций через Дистанционное обслуживание в случаях, установленных указанным пунктом (в том числе, в случае если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом предпринимательской деятельности, в случае неисполнения Держателем  обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ прямо предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановлений операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, пункт 7.3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, которым предусмотрено право Банка отказать Клиенту в проведении операций по счету в случаях, прямо не предусмотренных законом, противоречит императивным требованиями статей 858, 849 и 845 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.2.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских вкладов физических лиц предусмотрено, что Клиент обязан в случае досрочного полного или частичного изъятия вклада уведомить об этом Банк не менее чем за 5 рабочих дней до изъятия вклада.

Однако указанное условие противоречит пункту 2 статьи 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика (без каких либо обязательных предварительных уведомлений). Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, пункта 7.3.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, пункта 5.2.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия банковских вкладов физических лиц ущемляют права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, действия Банка по включению данных условий в договор с потребителем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно