Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-80861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-80861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Самойлова А.Л. по доверенности от 18.03.2015 № 048/03-06

от ответчика (должника): Посновой Ю. С. по доверенности от 13.003.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13419/2015)  (заявление)  ИП Алексеевой Г.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-80861/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвест-Альянс"

к ИП Алексеевой Галиной Васильевной

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Альянс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Пролетарская, д. 15, кв. 4, ОГРН: 1027714016615 (далее - ООО "СК "Инвест-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Галине Васильевне (место проживания - Санкт-Петербург; ОГРНИП 306784726400307) о взыскании на основании договора об оказании услуг в сфере страхования № 009/2012-ИП от 10.02.2013:

- 810 630 руб. 26 коп. задолженности по перечислению страховых премий;

- пени за просрочку уплаты страховых премий на основании пункта 5.6 Договора по состоянию на  08.12.2014 в размере 115 284 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 706 198 руб. 26 коп. долга, 90 000 руб. пеней, а также 19 091 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- размер задолженности определенный судом не соответствует фактической задолженности Ответчика.

- судом не обоснована сумма снижения неустойки только до 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 009/2012-ИП от 10.02.2013 по условиям которого страховщик (Истец) поручает, а агент (Ответчик) за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы страховщика и совершать от его имени, в частности, сбор и своевременную передачу страховщику страховых премий (пункты 1.1, 1.1.2).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора на основании отчета агента 1 раз в неделю, агент перечисляет премии за вычетом своей комиссии на расчетный счет страховщика.

Согласно актам об оказанных услугах №№ 5-8 от 30.04.2014, № 9 от 30.05.2014, № 10 от 30.06.2014, № 12, 13 от 07.08.2014, № 14 от 25.08.2014, подписанных сторонами, агент  должен был перечислить страховщику страховые премии на общую сумму   870 630 руб. 26 коп., тогда как фактически, по утверждению истца, перечислено только 60 000 руб., в связи с чем у Ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части 706 198 руб. 26 коп., указал на обоснованность и документальное подтверждение требований в указанной части. При этом, суд первой инстанции, счел чрезмерным размер неустойки начисленный Истцом, снизив его на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 90 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно актам об оказанных услугах №№ 5-8 от 30.04.2014, № 9 от 30.05.2014, № 10 от 30.06.2014, № 12, 13 от 07.08.2014, № 14 от 25.08.2014, подписанных сторонами, в адрес Истца подлежали перечислению премии в размере   870 630 руб. 26 коп.

С учетом произведенной оплаты по данным Истца у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 810 630 руб. 26 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 36 от 05.05.2014 на сумму 41 457,75 руб., №101 от 05.11.2014 на сумму 42 974,25 руб., № 70 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб., №47 от 27.06.2014 на сумму 19 957,50 руб., №136300 от 17.04.2014 на сумму 109 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга только в размере 706 198 руб. 26 коп., признав не обосновано не принятыми Истцом платежей произведенных Ответчиком по платежным поручениям № 36 от 05.05.2014 на сумму 41 457,75 руб., №101 от 05.11.2014 на сумму 42 974,25 руб., № 70 от 22.12.2014 на сумму 20 000 руб.

При том суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств платежные поручения  №47 от 27.06.2014 на сумму 19 957,50 руб., №136300 от 17.04.2014 на сумму 109 860 руб., поскольку платежное поручение №47 от 27.06.2014 в графе назначение платежа указан иной договор, а на платежном поручении №136300 от 17.04.2014 на сумму 109 860 руб. отсутствуют отметки банка о списании денежных средств.

Возражая относительно размера удовлетворенного судом первой инстанции размера основной задолженности, Ответчик ссылается на необоснованное не принятие платежного поручения №136300 от 17.04.2014 на сумму 109 860 руб., представив в подтверждение факта перечисления указанных денежных средств письмо банка от 07.08.2015, а также на возврат страховой премии по договору страхования Т№023007 от 01.08.2014 в связи с отказом страхователя от договора.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанными Ответчиком доводами по следующим основаниям.

Действительно факт перечисления денежных средств  по платежному поручению №136300 от 17.04.2014 на сумму 109 860 руб. подтверждается письмом банка от 07.08.2015, оригиналом платежного поручения.

Вместе с тем, указанные денежные средства были зачтены Истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды (по акту от 31.01.2014), в соответствии с положениями статьи 522 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Данные акта сверки представленного Истцом в рамках апелляционного производства Ответчиком не оспорены.

Доводы о возврате страховой премии по договору страхования Т№023007 от 01.08.2014 в связи с отказом страхователя от договора не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (не представлены доказательства свидетельствующие о возврате страховой премии страхователю).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней); ею признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена ответственность агента за нарушение сроков перечисления премии страховщику  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно расчету Истца по состоянию на  08.12.2014 размер пеней составил 115 284 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, оценив расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности, пришел к выводу о явном несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой было заявлено Ответчиком, уменьшил ее до 90 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приведено расчета, на основании которого произведено снижение неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит методики расчета снижения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-80861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева