Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-2819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А26-2819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Береснев Д.С. – по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16922/2015) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2015 по делу № А26-2819/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Гарантия-Плюс», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция, административный орган) от 27.03.2015 по делу №16-20/64-15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не установлена обязанность устранять наледь и сосульки ежедневно или с какой-либо периодичностью, а сам по себе факт наличия наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома по состоянию на 29.01.2015 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что вмененные ему в вину пункты 4.6.4.1, 4.6.4.5, 4.6.4.6 вышеназванных Правил регулируют содержание системы водоотвода, в то время как акт проверки от 29.01.2015 № 1798 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2015 № 000141 не содержат информации о ненадлежащем содержании либо неисправности системы водоотвода многоквартирного дома № 4 по улице Пирогова.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома № 4 по улице Пирогова города Петрозаводска по факту неудовлетворительного состояния слива с кровли, в котором постоянно находится вода и лед, и на основании распоряжения от 26.12.2014 №1798 административным органом в отношении Общества, обслуживающего указанный многоквартирный дом, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 29.01.2015 по желобу водосточной системы над подъездом № 2 многоквартирного дома свисают сосульки длиной до 1 метра, наледь на протяжении около 7 метров.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2015 №1798 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.4.5, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 20.02.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 000141, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.03.2015 по делу №16-20/64-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил №170 неисправности системы водоотвода: наружного (в том числе обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (в том числе засорение и обледенение воронок и открытых выпусков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.4.5 Правил №170 предусмотрено, что водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.4.5 Правил № 170, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 29.01.2015 №1798 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 № 000141.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Значительные по размеру сосульки (около 1 метра) и наледь на желобе водосточной системы над подъездом № 2 спорного многоквартирного дома (на протяжении около 7 метров), зафиксированные  актом проверки от 29.01.2015 №1798 с приложением фотоматериалов, свидетельствуют о неисполнении заявителем обязанности по удалению наледей и сосулек по мере необходимости, а также о нарушении им права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания (части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Факт наличия наледи на желобе водосточной системы подтвержден материалами дела.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено необоснованное указание Инспекцией в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пунктов 3.6.14, 4.6.4.6 Правил №170, поскольку факт неисполнения обязанности по очистки крыши многоквартирного дома № 4 по улице Пирогова от снега в ходе проверки 29.01.2015 установлен не был.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в действиях Общества нарушений пунктов 3.6.14, 4.6.4.6 Правил №170 не исключает наличие иных нарушений обязательных требований в области технической эксплуатации жилищного фонда и соответственно не свидетельствует о незаконности постановления административного органа в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено  нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2015 по делу № А26-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова