Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-14861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-14861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионова А.П. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2015) (заявление)                                                     ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-14861/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Андреас Рент"

к ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, ОГРН:  1089848056650; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5 линия В.О. д.20 лит. А, ОГРН:  1097847167098; далее - ответчик) 1 725 996,31 руб. задолженности по договору от 17.06.2013 № 34; 288 398,56 руб. неустойки; 60 770 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 требования Истца по существу спора удовлетворены. Требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату у слуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы расходы на представителя не правомерно взысканы с ответчика, поскольку генеральным директором ООО "Андреас Рент" и ООО «Альянс» является одно лицо.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.06.2013 № 34 на оказание услуг по предоставлению по заявкам заказчика автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца по существу спора, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования грузоподъемных механизмов.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания, объем и качество услуг подтверждаются подписанными заказчиком без возражений актами оказанных услуг.

Доказательств недействительности или не достоверности содержащей ся в указанных актах сведений в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 725 996,31 руб., суд правомерно взыскал с ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 17.06.2013 № 34 в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование Истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от  26.02.2015 № 72, заключенный с ООО «Альянс» и платежное поручение от 03.03.2015 № 181 на сумму 60 770 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов подтверждается участием представителя в судебном заседании, а также представленными в материалы дела процессуальными документами подписанными представителем по доверенности.

Доводы подателя жалобы о не доказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела. Тот факт, что генеральным директором ООО «Андреас Рент» и ООО «Альянс» является одно лицо, не опровергает факт оказания услуг по представлению интересов, а также расходов на их оплату.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-14861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева