Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-16030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-16030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15794/2015)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-16030/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН/ОГРН 7710045520/1027700042413, адрес: Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик)   24 483 руб. 76 коп. -  в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца удовлетворены без учета лимита ответственности установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербурге 29.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля марки УАЗ, регистрационный номер Н612СМ98 и застрахованного ОСАО «РЕСО-Гарантия»  транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, регистрационный номер Х208ОА47, последнему причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Ивутин Александр Александрович, управлявший транспортным средством УАЗ, регистрационный номер Н612СМ98.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ , регистрационный номер Н612СМ98, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования BBB0194069364 и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности страховой полис СБ78 №3199393.

По факту наступления страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 193 446 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 106 987 руб. 76 коп.,  что подтверждается  платежным поручением № 161 от 15.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (131 471 руб. 52 коп.) Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленного Истцом требования Ответчик указывает на то, что учитывая выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере  106 987 руб. 76 коп., требования истца заявленные в настоящем споре выходя за пределы лимита ответственности установленного законом №40-ФЗ.

Апелляционный суд, отклоняет указанный довод Ответчика по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В данном случае лимит ответственности страховщика причинителя ущерба по полису обязательного страхования BBB0194069364 ограничен 120 000 руб.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены доказательства, того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба - Ивутина Александра Александровича была застрахована Ответчиком так же по договору добровольного страхования ответственности полис СБ78 №3199393 в соответствии с которым лимит ответственности определен в размере 600 000 руб.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-16030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева