Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-14829/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-14829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова Г.В. по доверенности от 23.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17987/2015)  (заявление)  ООО «Центр Бизнеса и Права» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-14829/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Бизнеса и Права"

к ООО "Росгосстрах" 3-е лицо: Юнусов И. А. о взыскании 30 417,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса и Права", место нахождения: 398002, Липецк, Липецкая область, Тельмана 4  25; ОГРН:  1144825002255 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",  место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 А  (далее - Страховая компания) о взыскании 18 417,68 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе, Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции оценивая отчет ООО «Технический центр организации дорожного движения» об оценке №11-а/14 как не допустимое и достоверное доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный номерной знак О953ХР178, которое участвовало в дорожном транспортном происшествии 10.12.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский  проспект,  дом   14,  корпус  1, поскольку  объектом исследования данного отчета являлся автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак О935ХР178, не учел, что ТС являвшееся объектом исследования и участвовавшее в ДТП имеет иные идентификационные признаки, такие как VIN номер, собственник. Также отчет содержит копии справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС. Указанные обстоятельства подтверждают по мнению Истца наличии в отчете технической ошибки (опечатки) в указании государственного регистрационного номера ТС, что не влияет на оценку допустимости достоверности представленного истцом доказательства.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский  проспект,  дом   14,  корпус  1  произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству Хундай Солярис, государственный номерной знак 0953ХР178, принадлежащее Юнусову И.А.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  №7814030065325011 от 10.12.2014  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем   Седуновым Эдгарасом, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС №0694123618).

Гражданская ответственность Юнусова И.А.на момент ДТП была также застрахована Ответчиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС №0694143627).

14.12.2014  между Юнусовым И.А. (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) №78-2, в соответствии с которым цедент передал, а истец принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании заключенного договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере  37 600 руб., по платежному поручению № 228 от 29.12.2014.

Поскольку  выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения  не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанности заявленных Истцом требований по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба страхователем Ответчика, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Технический центр организации дорожного движения» об оценке №11-а/14, составленный по договору №112-14 от 12.12.2014.

Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет, с точки зрения относимости доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку объектом исследования являлось ТС с иным государственным регистрационным знаком, данный отчет не может  подтверждать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный номерной знак 0953ХР178, которое участвовало в дорожном транспортном происшествии 10.12.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский  проспект,  дом   14,  корпус  1.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, следующее.

Действительно в акте осмотра и тексте отчета указано, что объектом осмотра и исследования является ТС Хундай Солярис, государственный номерной знак О935ХР178, в то время как в соответствии с данными справки о ДТП от 10.12.2014, свидетельству о регистрации ТС, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб в спорном ДТП был причинен ТС -  Хундай Солярис, государственный номерной знак О953ХР178.

Вместе с тем в соответствии с данными справки о ДТП от 10.12.2014, свидетельству о регистрации ТС, пострадавшее ТС имеет идентификационный номер VIN Z94CT51CADR086001. Аналогичный номер указан экспертом в пункте 6 отчета «описание объекта исследования». Указанный раздел также содержит указание на номер свидетельства регистрации ТС 78 13 573919, который соответствует номеру свидетельства о регистрации автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак 0953ХР178, которое участвовало в дорожном транспортном происшествии 10.12.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский  проспект,  дом   14,  корпус  1.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии опечатки в указании государственного регистрационного мера ТС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные Истцом в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании отчет ООО «Технический центр организации дорожного движения» об оценке №11-а/14, содержащего заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования, и действующему законодательству.

Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, и утратой товарной стоимости, составила 56 017,68 руб.

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 37 600 руб., требования истца о взыскании с Ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 18 417,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, приведенную норму права требование Истца о взыскании с  Ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденных документально, так подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-14829/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) в пользу ООО «Центр Бизнеса и Права» (место нахождения: г. Липецк, ул. Тельмана, 4, 25, ОГРН 1144825002255) страховое возмещение в сумме 18 417,68 рублей, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева