Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-20342/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-20342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зыковой Ю.А. по доверенности от 15.07.2015 № 29/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18322/2015)  (заявление)  ООО "Торговый Дом "Красный Треугольник" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-20342/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО "Торговый Дом "Красный Треугольник"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании 354 818,13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»  «Красный Треугольник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТМХ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков оплаты  за поставленные по договору поставки от 26.05.2014 № 136 (2014) товары в размере 20 685 рублей 11 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемо определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, указание в тексте претензии с требованием об уплате основного долга, на возможность взыскания неустойки предусмотренной договором, является соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных разделом 8 договора поставки от 26.05.2014 № 136/(2014), сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе при начислении и взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия истца от 08.12.2014 № 993 не содержит требования об уплате договорной неустойки, а только указывает на право поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в случае непогашения задолженности в указанные в претензии сроки, а также указание на то, что при обращении в суд размер задолженности будет увеличен на размер государственной пошлины, пени, а также судебные расходы.

Поскольку претензия от 08.12.2014 № 993  не содержит требования об уплате договорной неустойки, с указанием его размера и расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу N А56-20342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева