Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-8824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А42-8824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ремезовский М.В. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика (должника): Санько И.Н. по доверенности от 15.01.2015, Жураковский Н.Н. по доверенности от 15.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14794/2015)  ООО «Невская строительная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-8824/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Универсал-Сервис»

к ООО «Невская строительная компания»

3-е лицо: МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"МКУ Управление Кировским городским хозяйством

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 15/10-1 от 15.10.2013 в сумме 5 515 855 руб. 25 коп.

Решением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, договор поставки № 15/10-1 от 15.10.2013 является незаключенным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Невская строительная компания» подписан договор поставки асфальтобетонной смеси для дорожного покрытия № 15/10-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь для дорожного покрытия, а последний принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 515 855 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной №31/10-14 от 31.10.2013.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор  № 15/10-1 от 15.10.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме,  подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор и накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняются.

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших договор и товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что поименованные в товарных накладных лица отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имели, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Кроме того, представитель третьего лица в суде первой инстанции указал на то, что Никогосян Э.М., подписавший накладные от имени ответчика, в ходе исполнения муниципальных контрактов № 48 от 03.07.2013 и № 49 от 03.07.2013 подписывал акты о свидетельствования скрытых работ и акты приема-передачи результатов геодезических работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям  485, 488 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм  ответчик на момент рассмотрения спора  обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным  товарным накладным,  предусмотренную условиями договора № 15/10-1 от 15.10.2013, не исполнил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 по делу №  А42-8824/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова