Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А26-725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А26-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова М.И. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14880/2015)  ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.05.2015 по делу № А26-725/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ООО "ТРАНЗАС НАВИГАТОР"

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании

установил:

ООО «ТРАНЗАС НАВИГАТОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Онежский судостроительный завод» о взыскании 2 431 962 руб. 45 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного расторжением договора поставки № КС/12-046 от 24.05.2012.

Решением от 07.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.05.2012 был заключен договор № КС/12-046, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поставке комплекта радионавигационного оборудования для судов проекта 02780 (далее – оборудование) согласно спецификации, выполнению пуско-наладочных работ на судах вышеуказанного оборудования в г.Петрозаводске и участию в заводских ходовых испытаниях (далее – работы), а ответчик (заказчик) обязался принять оборудование и оплатить исполнителю его поставку.

Цена договора составила 141 718 Евро (пункт 2.1 договора), из которых 127 546,20 Евро – стоимость поставляемого оборудования, 14 171,80 Евро – стоимость работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел предоплату 50% стоимости договора на сумму 2 542 527,77 руб. (63 773,10 Евро), что подтверждается платежными поручениями № 902 от 24.05.2012, № 923 от 30.05.2012.

Согласно пункту 5.1.2. договора оставшаяся часть предоплаты (50% от стоимости оборудования) подлежит уплате в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности передать оборудование.

Истец письмом № А101/20072 от 20.07.2012 уведомил ответчика о  готовности поставить оборудование с приложением счета № 12СЧ00236 от 16.07.2012. Счет выставлен на сумму 63 773,10 Евро.

Таким образом, срок оплаты оборудования - не позднее 02.08.2012. В указанный срок оборудование оплачено не было.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки по оплате оборудования срок передачи оборудования отодвигается пропорционально сроку неоплаты.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять и оплатить оборудование.

Ответчик направил истцу гарантийные письма, в которых заявлял об оплате в августе 2012 года (№ 1691 от 15.08.2012), сентябре 2012 года (№ 1800 от 10.09.2012), то есть с отсрочкой платежа. Крайний срок оплаты оборудования согласно письмам ответчика – 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу №А26-3465/2012 ЗАО «Онежский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника 15.02.2013 уведомил ООО «Транзас Навигатор» об отказе от договора № КС/12-046 от 24.05.2012 в связи с невозможностью его исполнения и о необходимости возврата 2 542 527,77 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты.

Указанная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения с ООО «Транзас Навигатор» в судебном порядке в рамках дела № А56-4215/2014.

Истец, полагая, что после одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора ООО «Транзас Навигатор» понесло убытки в размере              2 431 962 руб. 45 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, складывающегося из затрат на материалы и комплектующие изделия в размере 1 681 183 руб. 61 коп. и стоимости разработки комплекта электронной документации, а также иных затрат в размере 750 778 руб. 84 коп., из которых:  затраты на оплату труда - 566 252 руб. 95 коп.; отчисления на социальные нужды в ПФ РФ и ФСС РФ (30%) - 169 875 руб. 89 коп.;  расходы по доставке товара - 650 руб.; консультационные услуги - 10 000 руб.; комплект электронных карт - 4 000 руб.

Истец указал, что реализация части закупленного оборудования и комплектующих изделий невозможна ввиду истечения гарантийного срока на данное оборудование. Вместе с тем, законодательством не установлено ограничение на реализацию  товара в связи с истечением его гарантийного срока. Кроме того, факт истечения такого срока материалами дела не подтвержден.

Имущество ООО «Транзас Навигатор» не утрачено и не повреждено, числится на балансе предприятия, хранится на складе истца. Таким образом, основания для признания стоимости указанного имущества убытками отсутствуют.

Кроме того, договор с ЗАО «ОСЗ» заключен истцом 24.05.2012, при этом контракт на приобретение оборудования истцом у компании Transas Russian Fleet Ltd заключен 11.11.2011. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что оборудование, являющееся предметом договора № КС/12-046 было закуплено у Transas Russian Fleet Ltd именно в период его действия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды в отношении сотрудников ООО «Транзас Навигатор» являются законодательно установленными условно-постоянными расходами работодателя как налогоплательщика вследствие нахождения работников в трудовых отношениях с истцом и не могут быть признаны убытками.

Также правомерно отклонено требование о взыскании в качестве убытков расходов по доставке товара, консультационных услуг, комплекта электронных карт, поскольку факт их понесения истцом именно в связи с договором № КС/12-046 от 24.05.2012, не доказан.

Таким образом,  в рассматриваемом споре совокупность условий для взыскания убытков не доказана истцом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинной связи, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.05.2015 по делу №  А26-725/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова