Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-2756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-2756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 15.11.2014

от ответчика: Муратов А.А. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14397/2015) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-2756/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Полюс"

к ООО "СТЭП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 5107746006066, адрес: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5; далее – истец, ООО «ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН 1127847050242, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ; далее – ответчик, ООО «СТЭП») о взыскании 725 823,00 руб. неустойки за период с 16.02.2013 по 16.03.2013 по договору № 37М-2012 от 08.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 945,00 руб. за периоды с 28.01.2013 по 15.02.2013 и с 17.03.2013 по 23.06.2014.

Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СТЭП" в пользу ООО "ПОЛЮС" 33 464,88 руб. неустойки, 65 945,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 835,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПОЛЮС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера заявленной неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СТЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "СТЭП"  (заказчик) и ООО «ПОЛЮС» (подрядчик) заключен договор № 37М-2012 от 08.11.2012 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работах на объекте (раздел 2 договора).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2012 к договору составляет 7 258 230,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора выполненная и принятая работа оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5% гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 43-59).

Поскольку ООО «СТЭП» обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения порядка платежей, предусмотренного ст.4 договора, исключая оплату аванса, более чем на 15 рабочих дней, подрядчик вправе взимать неустойку с заказчика в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости просроченного платежа.

В связи с изложенным ООО «ПОЛЮС» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТЭП» 725 823,00 руб. предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за период с 16.02.2013 по 16.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 945,00 руб. за периоды с 28.01.2013 по 15.02.2013 и с 17.03.2013 по 23.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПОЛЮС» как по праву, так и по размеру, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СТЭП» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки до 33 464,88 руб. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 464,88 руб. неустойки, 65 945,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (692 358,12 руб. неустойки) отказано.

Истец, не оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований, считает выводы уда первой инстанции о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 16.02.2013 по 16.03.2013 в размере 725 823,00 руб. Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «СТЭП» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд установил, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что размер пени, установленный договором, завышен (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), период просрочки обязательства составляет 29 дней, имеются основания для снижения размера неустойки до 33 464,88 руб., исходя из размера задолженности,     двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых, а также периода просрочки подлежащих оплате работ.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 725 823,00 руб., до 33 464,88 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-2756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова