Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-87951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-87951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14037/2015) ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-87951/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «ДКС», место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24/2, ОГРН 1027806070863,

к ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс», место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 15, офис 4, ОГРН 1027714016615,

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКС» (далее – истец, ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК «Инвест-Альянс») 451 200 руб. задолженности  и 15 647,70 руб. пеней по договору 17.10.2012 о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО «СК «Инвест-Альянс», 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 14 231,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.04.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу ООО «ДКС» взыскано 451 200 руб. задолженности, 15 647,70 руб. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 336,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 1 894,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «СК «Инвест-Альянс» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.04.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт взыскании с ООО «СК «Инвест-Альянс» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что взысканные с него судом судебные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, чрезмерны, неразумны и необоснованны.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО «ДКС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «СК «Инвест-Альянс» несостоятельными, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ДКС» на ООО «Форум».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая непредставление ООО «ДКС» в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «СК «Инвест-Альянс» ходатайства о процессуальном правопреемстве и руководствуясь частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ отклонила соответствующее ходатайство истца и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 29.11.2014, заключенный с гражданином Константиновым Е.В., и расписки от 12.12.2014 и от 20.12.2014, свидетельствующие о передаче Константинову Е.В. 25 000 руб. за оказанные услуги.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу ООО «ДКС» 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Инвест-Альянс» отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные в рамках договора оказания услуг от 29.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ДКС», относимость этих расходов к настоящему судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ООО «ДКС» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и снижая её до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность вышеназванных критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных ООО «ДКС» расходов.

При этом, как следует из оспариваемого решения (абзацы 11, 12 листа 3), уменьшая заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму издержек до 15 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а потому соответствующие доводы ответчика о неразумности означенных расходов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Доказательств того, что среднерыночная стоимость услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, в Санкт-Петербурге составляет 5 000 руб., в том числе с учетом участия в судебном заседании, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями ООО «ДКС» документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг от 29.11.2014, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-87951/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов