Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-52578/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-52578/2014/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ОАО "Инженерный центр ЕЭС": не явился, извещен,

от ООО "Стройэнергорезерв": Россихина Т.А. по доверенности от 03.08.2015, Клинова П.Ю. по доверенности от 23.01.2015,

от конкурсного управляющего: Голузина Ю.В. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13229/2015)  ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-52578/2014(судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Стройэнергорезерв" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЭдвансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 в отношении ООО «ЭдвансСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

ООО «Стройэнергорезерв» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 11 983 493 руб., из которых 11 570 693 руб. 74 коп. - основной долг, 412 799 руб. 26 коп. – неустойка в реестр кредиторов должника.

Определением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, целью заключения договора займа было осуществление контроля над процедурой банкротства должника, вывод о факте перечисления средств по договору займа сделан при отсутствии достаточных доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 заключен договор денежного займа №448/14 (далее – договор 1), согласно условиям которого «Стройэнергорезерв» обязалось передать в собственность ООО «ЭдвансСтрой» денежные средства в размере 30 000 000 руб., а ООО «ЭдвансСтрой» обязалось вернуть кредитору сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ООО «Стройэнергорезерв» в подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в размере 7 860 301 руб. 96 коп. представило в материалы дела платежные поручения.

Должник обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнил, задолженность составила 7 860 301 руб. 96 коп.

Между кредитором и должником 17.03.2014 заключен договор  денежного займа №02-ФИН.14/М (далее – договор 2), согласно которому ООО «Стройэнергорезерв» обязалось передать в собственность ООО «ЭдвансСтрой» денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ООО «ЭдвансСтрой» обязалось вернуть кредитору сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ООО «Стройэнергорезерв» в подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в размере 3 710 391 руб. 78 коп., представило в материалы дела платежные поручения.

Должник обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнил, задолженность составила 3 710 391 руб. 78 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательства перечисления денежных средств по указанным выше договорам займа представлены платежные поручения.

Однако только в платежных поручениях № 1589 от 17.03.2014 и №1654 от 19.03.2014 в назначении платежа указано «предоставление процентного денежного займа», в остальных платежных поручениях указано «оплата за ООО «ЭдвансСтрой». Перечисление заработной платы».

В материалы дела не представлены доказательства того, что лица, указанные в платежных поручениях, состояли с должником в трудовых отношениях. Штатное расписание с указанием должностей и ФИО работников, равно как и трудовые договоры в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства перечисления кредитором суммы займа по договору №448/14 от 03.06.2014 именно должнику или по обязательствам должника.

Указание должника на перечисление определенной суммы в счет исполнения денежного обязательства перед его контрагентами в отсутствие договоров, актов выполненных работ и другой документации, не позволяет оценить его как заявление заемщика о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения договора займа №448/14 от 03.06.2014.

Кроме того, из текста письма от 03.06.2014 №ЭС/14-1286/1 и письма от 24.06.2014 № ЭС/14-1440 следует, что должник просит кредитора перечислить денежные средства в счет договора займа № 448/14 от 26.05.2014, в то время как в материалы дела представлен договор №448/14 от  03.06.2014.

Договор займа № 448/14 от 26.05.2014 в материалах настоящего обособленного  спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что перечисление кредитором должнику займа в сумме 7 970 693 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

В удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает кредитору проценты, которые рассчитываются исходя из действующей в период пользования займом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за период с 18.03.2014 по 22.10.2014 составляет  412 799 руб. 26 коп.

Поскольку судебная коллегия частично отказала во включении в реестр кредиторов суммы основного долга, то размер процентов, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, составляет 176 631 руб. 14 коп.

Доводы об аффилированности кредитора и должника судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-52578/2014/тр7 отменить в части включения в реестр кредиторов ООО «ЭдвансСтрой» требования ООО «Стройэнергорезерв» в размере 7 970 693 руб. основного долга и 236 168 руб. 12 коп.  неустойки.

 В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова