Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-9160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-9160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Ульянов А.Л. по доверенности от 20.05.2015, Кишенина О.В. по доверенности от 11.03.2015

от заинтересованного лица: Шумейко К.А. по доверенности от 10.12.2014, Ленков А.Л. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14571/2015) Управления Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-9160/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1027804911441, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12; далее – общество, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68; далее – административный орган, Управление) от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110, возвратил ОАО «ОЭК» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии допущенных административным органом грубых процессуальных нарушений.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «ОЭК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с проведением Управлением в отношении общества проверки по обращению ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», в адрес ОАО «ОЭК» направлено предписание от 17.11.2014 № С59-5-22/33581 о предоставлении документов, в соответствии с которым обществу надлежало в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания представить в Управление необходимые документы.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 26.11.2014. Таким образом, общество обязано было исполнить предписание не позднее 10.12.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2015 документы по предписанию от 17.11.2014 № С59-5-22/33581 в Управление не поступали, 14.01.2014 Управлением в отношении общества составлен протокол № 40-15-Ю/0001/1020 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление Управления от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110 обжаловано ОАО «ОЭК» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в действиях административного органа грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении № 40-15-Ю/0001/1020 от 14.01.2014 и вынесении постановления от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ОАО «ОЭК» о данных процессуальных действиях, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом предписания Управления от 17.11.2014 № С59-5-22/33581 ОАО «ОЭК» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался, вместе с тем, общество ссылалось на ненадлежащее извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.   

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 № 40-15-Ю/0001/1020.   

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В качестве доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом представлены в материалы дела представлены телеграммы от 29.12.2014 № С59-5-22/40370 (составление протокола) и от 16.01.2015 № С59-5-25/739 (вынесение постановление). Из представленных телеграмм судом первой инстанции правомерно установлено, что они обществу не доставлены, «оставлено извещение охране». Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, данное извещение не может быть признано надлежащим, поскольку охрана не является лицом, уполномоченным на получение телеграмм; не указано конкретное лицо, получившее уведомление; организация осуществляет деятельность в Бизнес-Центре, в котором находятся более 50 арендаторов; в здании нескольку пунктов охраны.

Иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления (почтовая корреспонденция, телефонограмма, факс) административным органом в материалы дела не представлено. 

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 № 40-15-Ю/0001/1020 и постановление об административном правонарушении от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110 вынесены Управлением в отсутствие законного представителя общества. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, постановление Управления от 27.01.2015 вынесено административным органом с грубым нарушением процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ОЭК» и признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.01.2015 № 40-15-Ю/0001/3110.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-9160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова