Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-13036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-13036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: Батурина Ю.А. по доверенности от 14.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14098/2015) ЗАО "ТОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-13036/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ТОР"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ТОР» (ОГРН 1037835007341, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, оф. 62; далее – ЗАО «ТОР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.02.2015 № 561 по делу об административном правонарушении № 38017 от 27.01.2015.

Решением от 22.04.2015 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ № 561, вынесенное в отношении ЗАО «ТОР», в части назначенного наказания, снизил размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «ТОР» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТОР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины ЗАО «ТОР» во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТОР» поддержал доводы апелляционной жалобы. ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ТОР» выдан ордер ГАТИ № К-118 от 14.01.2014 на установку временного ограждения по адресу: Приморский проспект, д. 72, уч. 1,2 (юго-вост. Пересечения с Яхтенной ул.), сроком действия до 31.12.2014.

Инспекцией 22.01.2015 проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, уч. 1,2 (юго-вост. Пересечения с Яхтенной ул.), в ходе которого установлено размещение ЗАО «ТОР» временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-118 от 14.01.2014. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 22.01.2015 с приложением фотоматериалов.

В ходе повторного осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, уч. 1,2 (юго-вост. Пересечения с Яхтенной ул.), произведенного ГАТИ 27.01.2015 установлено аналогичное нарушение - размещение ЗАО «ТОР» временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-118 от 14.01.2014. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 27.01.2015 с приложением фотоматериалов. 

По факту размещения ЗАО «ТОР» временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-118 от 14.01.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 № 38017. Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Постановлением Инспекции от 18.02.2015 № 561 ЗАО «ТОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Постановление Инспекции от 18.02.2015 № 561 обжаловано ЗАО «ТОР» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 18.02.2015 № 561 изменено судом первой инстанции в части назначения наказания, штраф назначен в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «ТОР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.9 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил № 4 выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Факт нарушения обществом требований Правил N 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.01.2015 и от 27.01.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 № 38017, ордером ГАТИ № К-118 от 14.01.2014, отказами ГАТИ в продлении ордера ГАТИ № К-118 от 14.01.2014 от 16.12.2014, 13.01.2015,16.02.2015.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70, выразившегося в размещении временного ограждения на территории производства работ в отсутствие действующего ордера ГАТИ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО «ТОР» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии вины ЗАО «ТОР» во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что общество неоднократно обращалось в ГАТИ с заявлениями о продлении ордера, но получало отказы в виду указания в заявлении сведений, не соответствующих информации в прилагаемых к заявлению документах (отказ от 16.12.2014), а также в связи с отказом КУГИ в согласовании (отказы от 13.01.2015, 16.02.2015).

Как усматривается из материалов дела, отказы ГАТИ в продлении ордера, выданного ЗАО «ТОР», являются законными и мотивированными. Доказательств обжалования указанных отказов в судебном порядке и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоднократное обращение ЗАО «ТОР» за продление ордера № К-118 от 14.01.2014 и получение отказа ГАТИ в продлении данного ордера не свидетельствует об отсутствии вины общества в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона № 273-70. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии вины ЗАО «ТОР» во вменяемом правонарушении в виду того, что с 01.01.2015 обязанность по продлению ордера ГАТИ в соответствии с Правилами № 4 возложена на заказчика. Как усматривается из пунктов 3.2.1, 6.1, 10.1.1 Правил № 4 в редакции, действовавшей на дату привлечения ЗАО «ТОР» Инспекцией к административной ответственности, ответственность за размещение временного ограждения в отсутствие действующего ордера ГАТИ, возлагается на производителя работ – в рассматриваемом случае, на генерального подрядчика ЗАО «ТОР».

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем, суд снизил назначенный ЗАО «ТОР» обжалуемым постановлением ГАТИ административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000 руб.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014