Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-81919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-81919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

при участии: 

от истца: Егоровой Д.Ж. по доверенности от 23.03.2015,

от третьего лица: Логиновой Е.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14968/2015)  Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-81919/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Диего»

к Управлению по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское унитарное предприятие Дачного обслуживания «Пригородное»

о взыскании 1 005 413,82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 005 413 руб. 82 коп. по государственному контракту № 1-ПМ от 02.10.2012 и дополнительному соглашению от 19.10.2012 к указанному контракту.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель апелляционной жалобы отметил незавершенность строительства, вследствие чего срок исполнения обязательства не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как полагает ООО «Диего», подателем жалобы дополнительно не представлено по делу каких-либо доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии достаточных и существенных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции или непризнания исполнения договорных обязательств истцом.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации   в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании третье лицо подтвердило факт передачи дач в хозяйственное ведение и комплектацию их продукцией, поставленной и собранной истцом. Последний пояснил, что расчеты до сих пор не произведены.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам, а, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен государственный контракт № 1-ПМ от 02.10.2012 (далее – контракт), предметом которого являлось изготовление мебели по эскизам заказчика, ее поставка, окончательная сборка и расстановка по местам эксплуатации для ГУП ДО «Пригородное» пос. Солнечное-2.

19.10.2012 истцом (поставщиком), ответчиком (заказчиком) и ГУП ДО «Пригородное» подписано дополнительное соглашение к контракту, где ГУП ДО «Пригородное»  поименовано получателем.

Согласно пункту 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения к нему расчет за изготовленный товар осуществляется на основании акта приема-передачи, накладной, счета-фактуры, подписанных сторонами. Оплата поставки, сборки и расстановки товара по местам эксплуатации оплачивается в размере 1 307 930 руб. 40 коп. после сдачи объектов государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 в эксплуатацию.

В материалы дела представлены товарная накладная № 1 от 22.10.2012 на сумму 64 088 589 руб. 60 коп., акты приемки выполненных работ № 01 от 01.01.2014 и № 02 от 01.06.2014 на общую сумму 1 005 413 руб. 82 коп. Товарная накладная и акты подписаны со стороны заказчика и получателя без каких-либо замечаний.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга задолженности в сумме 1 005 413 руб. 82 коп. по государственному контракту № 1-ПМ от 02.10.2012 и дополнительному соглашению от 19.10.2012 к указанному контракту.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок сдачи-приемки по контракту согласован сторонами в разделе 5 данного контракта.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта по окончании сдачи-приемки товара, при условии отсутствия претензий к товару со стороны государственного заказчика, государственный заказчик подписывает оформленную поставщиком товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 3.5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения государственный заказчик обязан обеспечить поставщику оплату поставленного товара в порядке, предусмотренным настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения к нему расчет за изготовленный товар осуществляется на основании акта приема-передачи, накладной, счета-фактуры, подписанных сторонами. Оплата поставки, сборки и расстановки товара по местам эксплуатации оплачивается в размере 1 307 930 руб. 40 коп. после сдачи объектов государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 в эксплуатацию.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная на сумму 64 088 589 руб. 60 коп. подписана со стороны заказчика и получателя без претензий по качеству, количеству, ассортименту. Факт получения товара на указанную сумму в рамках государственного контакта 1-ПМ и принятие товара на баланс СПб ГУПДО «Пригородное» подтверждается письмом за исх. № 80 от 10.02.2014.

Акты выполненных работ № 01 и № 02 от 01.06.2014 на общую сумму 1 005 413 руб. 82 коп. также подписаны получателем и заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было установлено, в каком объеме была осуществлена поставка, сборка и расстановка товара по местам эксплуатации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные действия в силу условий контракта должны были быть осуществлены до подписания товарно-транспортной накладной и актов приемки выполненных работ, которые, в свою очередь, подписаны без замечаний.

Вместе с тем условие пункта 4.3. контракта в редакции дополнительного соглашения к нему об оплате поставки, сборки и расстановки товара после сдачи объектов государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 в эксплуатацию поставлено в зависимость от воли и действий третьих лиц и не обладает признаком неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, данное обстоятельство, как сдача объектов государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2, в данном случае не имеет правого значения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 005 413 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова