Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-8796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-8796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель  Морозов Л.С. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика-1: представитель Писаревская А.Г. по доверенности от 24.12.2011,

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15233/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-8796/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 279 356 руб. 90 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1) задолженности в размере 1 612 279 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 200 673 руб. 81 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 707 858 руб. 90 коп. и  неустойки в размере 571 498 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО «РЭУ»).

Решением от 05.05.2015 суд удовлетворил исковое заявление истца в полном объеме (с учетом уточнений).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - ОАО «РЭУ».

При этом Министерство указывает на счета-фактуры, которые в соответствии с условиями договора были оформлены именно на ОАО «РЭУ».

Кроме того ответчик-2 ссылается на Государственного контракт 3-ТХ, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» в 2012, в соответствии с условиями которого ОАО «РЭУ» обязалось оказывать услуги теплоснабжения в объеме с соответствующим качеством организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, а Министерство обороны РФ обязалось оплачивать оказанные услуги в оговоренном сторонами объеме. В этой связи ответчик обращает внимание на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО «РЭУ» в рамках данного государственного контракта, однако именно ОАО «РЭУ» не производило оплаты по договору теплоснабжения, в соответствии с условиями которого являлось плательщиком по выставленном счетам.

Помимо прочего Министерство считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-1 согласился с апелляционными доводами подателя жалобы, поддержав при этом свою позицию, изложенную в отзыве, представленном к судебному заседанию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с июня 2014 по декабрь 2014 на основании договора теплоснабжения от 01.01.2007 № 20923 (с учетом дополнительных соглашений к договору) истец обеспечил Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая последним не была оплачена на сумме 707 858 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании пункта 7.4 договора за нарушение Учреждением срока исполнения обязательства по погашению задолженности начислена штрафная неустойка за период с 26.07.2014 по 13.03.2015 в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 571 498 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

    Доводы подателя жалобы-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

     В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

     Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

     В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

     Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

     При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ»  совместно с ответчиком является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО «РЭУ»), поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", также не может быть принят судом в силу следующего.

     В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

     В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

     По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

     При этом договор теплоснабжения 01.01.2007 № 20923 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

     Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя жалобы на Государственный контракт № 3-ТХ (2012 г.), поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, ОАО «ТГК-1» стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с длительным неисполнением ответчиком-1 обязанностей по договору, ответчиками не представлено.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что также нашло отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками суду не представлено.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в

деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу №А56-8796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина