Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-52731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии: 

от заявителя: Агаповой Г.Б. по доверенности от 24.02.2015,

от конкурсного управляющего: Голубевой Ю.С.  по доверенности от 14.05.2015,

представителя участников ООО «Крона Плюс» Федорова Ю.А. по протоколу от 07.10.2014,

от ПАО «Банк ВТБ»: Тиничевой А.П. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16098/2015)  ООО «Атлас СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Атлас СПб» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО «Крона Плюс» от 25.02.2015,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлас СПб» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Крона Плюс» от 25.02.2015 и обязании временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов  должника.

  ООО «Атлас СПб» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. В результате проведения первого собрания кредиторов до установления значительного, сопоставимого с размером требований ПАО «Банк ВТБ» по размеру,  требования  ООО «Атлас СПб»,  последнее лишено права участия в принятии решений собранием кредиторов притом, что его голос мог повлиять на решения, а проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, является основанием для признания решения данного собрания недействительным.  24.02.2015 было заявлено ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, однако судебный акт по обращению был вынесен 11.03.2015 - после проведения собрания 25.02.2014.

По определению апелляционного суда представлена копия определения от  02.06.2015 (тр1), которым  во включении  требования ООО «Атлас СПб» в размере 282497843 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Представитель пояснил, что судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Банк ВТБ (ПАО)  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что на дату проведения первого собрания кредиторов требование заявителя не было включено в реестр требований кредиторов должника. Поскольку  правомерность и основания возникновения требований на дату проведения собрания судом не исследовались, довод заявителя о значительном размере его  требований является преждевременным. Банк полагает, что первое собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследованы имеющие значение для  спора обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку при назначении (с учетом установленных Законом о банкротстве сроков) и проведении первого собрания кредиторов временный управляющий действовал в соответствии с возложенными  обязанностями, и нарушения прав  кредиторов  и  норм Закона о банкротстве не допущено.

Представитель участников оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного кредитора, конкурсного управляющего и представителя участников должника  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2014.

Определением  от 26.12.2014 заявление ПАО Банк ВТБ  признано обоснованным, в размере 216013935 руб. 60 коп., в отношении ООО «Крона Плюс» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Рассмотрение отчета временного управляющего  по итогам наблюдения и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02.03.2015.

25.02.2015 в 14 часов 00 минут временным управляющим ООО «Крона плюс» Сердюковой В.И. проведено первое собрание кредиторов ООО «Крона плюс».

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требования кредиторов ООО «Крона плюс» включены требования единственного конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО), представитель которого участвовал в собрании.

Заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  требование ООО «Атлас СПб» принято к производству  06.03.2015.

Полагая  нарушенными свои права принятием решений первым собранием кредиторов без учета  мнения ООО «Атлас СПб», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с проведением первого собрания кредиторов не подтверждено, и заявитель не указал, какие конкретно решения собрания кредиторов не соответствуют закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет наблюдение как процедуру, применяемую в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Период проведения первого собрания кредиторов нормативно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу  пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи  72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

Нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов не допущено. Повестка дня собрания кредиторов соответствовала вопросам, приведенным в статье 73 Закона о банкротстве.

ООО "Атлас" как предполагаемым кредитором не представлено судам первой и апелляционной инстанций сведений о том, какая иная процедура в отношении должника может быть применена, что является основным вопросом компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанных оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов в рассматриваемом случае не имеется притом, что  статусом лица, участвующего в деле о банкротстве,  ООО «Атлас СПб» ни на дату проведения собрания, ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции и жалобы апелляционным судом не обладает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Настоящее постановление является окончательным и в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова