Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-6905/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-6905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петренко О.А. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14987/2015)  ООО "ТК Партнер" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-6905/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ТК Партнер"

к ООО "Транспортная компания "Евразия Экспресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евразия Экспресс» (далее – ООО «ТК «Евразия Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – ООО «ТК Партнер») о взыскании 4 172 218 руб. 97 коп. стоимости утраченного груза, перевозимого в вагоне № 56995970, 60 000 руб. убытков, 402 575 руб. 48 коп. стоимости оплаченных услуг.

ООО «ТК Партнер» обратилось со встречным исковым заявлением к                    ООО «ТК «Евразия Экспресс» о взыскании 1 553 285 руб. штрафа за превышение грузоподъемности по вагону № 59006924.

Определением суда от 19.05.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «ТК Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, выраженная в том, что требования ООО «ТК «Евразия Экспресс» о взыскании с ООО «ТК Партнер» стоимости утраченного груза (фактически удерживаемого ООО «ТК Партнер»), основываются на факте удержания ООО «ТК Партнер» груза вызванного наличием у ООО «ТК «Евразия Экспресс»  задолженности по оплате штрафов за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, произведенного по вине ООО «ТК «Евразия Экспресс». По мнению ООО «ТК Партнер» совместное рассмотрение первоначального иска и встречного приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель ООО «ТК «Евразия Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы                                    ООО «ТК «Евразия Экспресс» извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание убытков, вследствие утраты груза, перевозимого в вагоне 56995970 по железнодорожной накладной №ЭЦ023107, а предметом встречного иска является требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности по вагону № 59006924 по железнодорожной накладной №ЭЦ302635. То есть встречные требования заявлены по другой накладной и касаются иной перевозки и не имеют взаимной связи с первоначальным иском.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначальных требований, имеет иные правовые основания и предмет доказывания, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.             В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании стоимости утраченного груза, убытков и и стоимости оплаченных услуг.

Доводы жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-6905/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало