Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-61200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-61200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Красновского И.С. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: Цветкова А.В. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15520/2015) ООО "ЕвроДизайнСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-61200/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кровельная компания "Алтес"

к ООО "ЕвроДизайнСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельная компания "Алтес» (далее - ООО «Кровельная компания «Алтес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой» (далее - ООО «ЕвроДизайнСтрой») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 527 236 руб. 09 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-61200/2014, исковые требования удовлетворены.

20.04.2015 ООО «ЕвроДизайнСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения отказано.

На указанное определение  ООО «ЕвроДизайнСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование податель жалобы сослался на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроДизайнСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Кровельная компания «Алтес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ЕвроДизайнСтрой» наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался  заявитель в обоснование заявления (тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для погашения долга), не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения  при признании ответчика банкротом может негативно повлиять на возможность  исполнения решения.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления ответчика повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Так ООО «Кровельная компания «Алтес» возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что по делам № А56-731/2014 и №А56-53155/2014, по которым ООО «ЕвроДизайнСтрой» была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов,  не произвело ни одного платежа, в связи с чем, по указанным судебным решениям были получены исполнительные листы. На основании исполнительных листов, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства и установлено, что у ООО «ЕвроДизайнСтрой» денежных средств и имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, сложившееся у ООО «ЕвроДизайнСтрой» финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-61200/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало