Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-3228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-3228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12110/2015) ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-3228/2015 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к          ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (ОГРН 1107847152269, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трансформаторных Подстанций СЭТ» (ОГРН 1117847432053, место нахождения: 196626, г. Санкт-Петерьург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21; далее – завод, ответчик) о взыскании 1 164 770 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 09.07.2013 № 10-090713/КВ, 14 390 руб. 03 коп. неустойки, 156 628 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 28 330 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по товарной накладной от 10.11.2014 №1868 оборудование на сумму 417 105 руб. 50 коп. доставлено  на склад по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, корп. 2, лит. А, однако, с июля 2014 года склад завода находится по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании с ответчика неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2013 № 10-090713/КВ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 №1) оплату стоимости каждой партии товара покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара и подписания покупателем товарной/товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 4.5 договора поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0% в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в настотящем договоре, применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Общество  поставило заводу  товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными от 10.11.2014 № 1868  на сумму 417  105 руб. 50 коп., от 04.12.2014 № 2031 на сумму 219 648 руб., от 04.12.2014 № 2032 на сумму 193 005 руб., от 04.12.2014 № 2033 на сумму 220 454 руб. 60 коп. и актами оказанных услуг от 10.11.2014 №1868 на сумму 7 500 руб., от 04.12.2014 №2031 на сумму 7 500 руб., от 04.12.2014 №2032 на сумму 4 250 руб., от 04.12.2014 №2033 на сумму 4 250 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес завода претензию от 30.12.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 362 025 руб. 93 коп., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, в сумме 14 390 руб. 03 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.5 договора в сумме 156 628 руб. 16 коп. в срок до 30.12.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой заводом задолженности в сумме 197 255 руб. общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 164 770 руб. 93 коп. задолженности, 14 390 руб. 03 коп. неустойки, 156 628 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, и актами оказанных услуг. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и актах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по товарной накладной от 10.11.2014 №1868 оборудование на сумму 417 105 руб. 50 коп. доставлено  на склад по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, корп. 2, лит. А, однако, с июля 2014 года склад завода находится по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д.21.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, приемку товара по товарным накладным от 10.11.2014 № 1868 , от 04.12.2014 № 2031, от 04.12.2014 № 2032, от 04.12.2014 № 2033 осуществлял работник завода Константинова. Подпись представителя ответчика заверена печатью завода. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что Константинова принимала товар по товарным накладным от 04.12.2014 № 2031, от 04.12.2014 № 2032, от 04.12.2014 № 2033, факт поставки товара по которым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме      1 164 770 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него 14 390 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 628 руб. 16 коп.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      1 285 651 руб. 05 коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 628 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. Процент неустойки не является чрезмерным,  против ее размера ответчик при подписании договора не возражал. При этом в отношении поставщика предусмотрен такой же процент неустойки за нарушение обязательств по договору.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

 Ссылка ответчика на чрезвычайно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, определенный в пункте 4.5 договора, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности, что является основанием для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельна.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих