Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-87404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-87404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2015) ООО по сертификации систем управления "Дэкуэс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015г. по делу № А56-87404/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "МежрегионЭнергоАудит"

к Обществу с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "Дэкуэс" о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство "МежрегионЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось с иском к ООО «Дэкуэс» (далее - Общество) о взыскании 215 000 рублей 00 коп. задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 531,77 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 215 000 рублей 00 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" обратилось со встречным исковым заявлением к некоммерческому    Партнерству    в    сфере    Энергосбережения    и    повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" о взыскании 38 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения, 4 885 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 арбитражным судом был принят встречный иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 заявление некоммерческого Партнерства - в сфере Энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" о взыскании 263 531,77 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭКУЭС" к некоммерческому Партнерству в сфере Энергосбережения и повышения энергоэффективности "Межрегион Энерго Аудит" о взыскании 42 885,37 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015г. по делу № А56-87404/2014 с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "Дэкуэс" в пользу Некоммерческого партнерства "МежрегионЭнергоАудит" взыскано 215 000 рублей 00 коп. задолженности по членским взносам, 48 531,77 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 215 000 рублей 00 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактической уплаты, 7 480 рублей 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не принимал решения о вступлении в члены НП «МЭА». Истец не вправе в судебном порядке требовать взыскания задолженности по членским взносам. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из членства в НО. Ответчик считает, что в связи с неправомерностью исковых требований, неосновательно перечисленные в адрес истца денежные средства подлежат возврату ответчику. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, зарегистрировано 17.03.2010г., основанной на членстве лиц, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций.

С 02.09.2011г. Общество принято в члены Партнерства, ему выдано свидетельство, предоставляющее осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования.

Решением Президиума Партнерства, оформленным протоколом №10 от 11.02.2011, утверждены размеры взносов: вступительный взнос- 45 000 рублей 00 коп., ежемесячный членский взнос- 5 000 рублей 00 коп., целевой взнос -30 000 рублей 00 коп., целевой взнос на формирование компенсационного фонда - 3 000 рублей 00 коп.

Обязанность по уплате членских взносов обществом исполнена частично: платежными поручениями №39 от 12.09.2011, №40 от 12.09.2011, №41 от 12.09.2011,    перечислено 38 000 рублей 00 коп.

Неисполнение обязанности по оплате членских взносов за период с 06.11.2011 по 12.09.2014 в сумме 170 000 рублей 00 коп. и вступительного взноса в размере 45  000 рублей 00  коп.  явилось основанием для  обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании членских взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате членских взносов, установленную уставом партнерства и Условиями участия в Партнерстве.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и учредительным документам Партнерства.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вопрос о членских взносах его членов должен ставиться в зависимость от пребывания члена непосредственно в партнерстве, исходя из реализуемых партнерством целей и задач, закрепленных в уставе партнерства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик во встречном иске указал на отсутствие у лица, подписавшего заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства - Ульяновой СЕ. - соответствующих полномочий действовать в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт уплаты вступительных и частичной уплаты членских взносов Обществом свидетельствует об одобрении вступления ответчика в партнёрство на основании заявления, подписанного Ульяновой СЕ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Взыскиваемые по встречному иску денежные средства были оплачены непосредственно со счета ООО ССУ «ДЭУКС», в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата членских взносов, взноса в компенсационный фонд».

Поскольку ответчик являлся членом Партнерства, перечисленные денежные средства в счет оплаты членских взносов не являются неосновательным обогащением Партнерства.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Партнерством заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.11.2011 по 12.09.2014.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 №2618-У на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 48 531 рубль 77 коп. начисленные за период с 06.11.2011 по 12.09.2014, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 215 000 рублей с 02.09.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2013 по делу №  А56-87404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало