Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-85465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-85465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Фролова Е.Ф. – доверенность от 13.01.2015 № 03-04/0086

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17600/2015)  Бриккер А.Г. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-85465/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Бриккер Алексея Георгиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 09-11/21

установил:

Индивидуальный предприниматель Бриккер Алексей Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) от 27.06.2014 №09-11/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 требования предпринимателя были удовлетворены.

 Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 41200,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 04.06.2015  заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Бриккера Алексея Георгиевича взыскано 15000,00 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 14.07.2014;

 - акт от 23.03.2015;

- квитанция об оплате 15 450,00 руб. от 02.10.2014 (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 450,00 руб.).;

-квитанция об оплате 2500,00 руб. (в том числе комиссия за перевод денежных средств в размере 750,00 руб.).

 Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 41 200,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные судебные расходы налогоплательщика в сумме 40 000 рублей подтверждены документально (размер вознаграждения установлен п. 3 договора об оказании услуг).

При этом указанные расходы состоят из оплаты:

- подготовку досудебной апелляционной жалобы;

 - подготовку заявления в арбитражный суд первой инстанции;

 -выполнение иных  представительских функций, предусмотренных доверенностью «заказчика» и необходимых для надлежащей защиты его интересов.

Анализ представленных предпринимателем доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции понесены предпринимателем до направления в суд настоящего заявления.

При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой иных юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Поскольку услуги адвоката составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт Инспекции оказаны на досудебной стадии, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявителем были также заявлены расходы на оплату комиссии банка.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что комиссионные расходы подлежат взысканию с инспекции в размере 450 руб. (3 % от 15 000 руб.).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указанные расходы не относятся к судебным, в связи с чем, в их взыскании надлежит отказать.

В тоже время, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, так как согласно резолютивной части определения от 04.06.2014 арбитражный суд отказал во взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, нашел основания для их снижения.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В материалы дела представлены распечатки юридических фирм с ценами на аналогичные услуги, согласно которым средняя рыночная цена за ведение дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-85465/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева