Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-16695/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

   Дело №А56-16695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: представитель В.Н. Солдатов по доверенности от 15.01.2015 г.

от ответчика: представитель М.Ю. Буйницкая по доверенности от 10.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14852/2015) ООО «Центргазсервис-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу № А56-16695/2015 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО «Центргазсервис-СПБ»

к ПАО «Балтинвестбанк»

о взыскании комиссионного вознаграждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Балтинвестбанк») о взыскании с ответчика суммы комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.05.2014 г. № 0811-3161 в размере 2 019 371 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, как вынесенное с явным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.05.2014 г. между истцом (принципал) и Банком (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 0811-3163 (далее – Договор), по условиям которого гарант обязуется по заявлению принципала выдавать безотзывные гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед заказчиками, а принципал обязуется возместить гаранту фактически понесенные им расходы, уплатить гаранту причитающееся комиссионное вознаграждение и иные платежи.

Согласно пункту 1.2 Договора текст (форма) каждой гарантии, выдаваемой в рамках Договора, указывается в дополнительном соглашении и является неотъемлемой составляющей Договора, а в соответствии с пунктом 1.1.1 Условий о предоставлении гарантий (приложение 3 к Договору) комиссия за выдачу гарантии составляет 5 % от суммы гарантии за весь срок действия гарантии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в рамках указанного договора (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к нему) стороны согласовали текст банковской гарантии № 0811-3163/5 от 19.09.2014 г. на сумму 25 871 202 руб., выданной в обеспечение обязательств истца (Принципала) перед государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (Бенефициар) по контракту на выполнение работ по организации строительства объекта, в связи с чем и руководствуясь условиями договора между сторонами (Условиями о предоставлении гарантий) распоряжением от 19.09.2014 г. № 1014 Банк списал со счета истца комиссию в сумме 2 019 371 руб. 36 коп.

Однако впоследствие, как указывает истец и не оспаривает ответчик, Бенефициаром отказано в принятии банковской гарантии ввиду  несоответствия ее условиям, предусмотренным пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем истец признан уклонившимся от заключения госконтракта, и, как пояснил истец при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, данный отказ признан правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2015 г. по  делу № А29-8266/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г.

При этом, как опять же сослался истец и не опровергнуто ответчиком, последний в соответствии с требованиями части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ разместил информацию (условия) о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, однако впоследствие Банк по требованию Общества направил последнему письмо, в соответствии с которым Банк дополнительно к условиям ранее выданной гарантии принял на себя обязательства включить в них положения об отлагательном условии, предусматривающем заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а также условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, что (наличии в банковской гарантии, выданной в обеспечении контракта, заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ) является обязательным в соответствии с пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 45 этого Закона.

В то же время в нарушение частей 9 и 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Банк  сведения о внесении изменений в условия ранее выданной банковской гарантии в указанный реестр не внес, а равно как надлежащим образом не уведомил Бенефициара об этих дополнениях (что помимо прочего отражено и в судебных актах по указанному выше делу № А29-8266/2014).

С учетом этого 14.10.2014 г. Общество возвратило гарантию Банку и обратилось к нему с требованием о возврате уплаченного им (списанного Банком) комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии, отказ в удовлетворении данного требования явился основанием для предъявления настоящего иска.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись с учетом заявленных ответчиком возражений на иск на то, что закон предъявляет к банковской гарантии только требование о ее безотзывности, в остальном относя условия банковской гарантии к соглашению сторон, которые в данном случае и были согласованы сторонами спора, а кроме того указав, что положения законодательства и условия Договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, так как исходя из вышеизложенного Банком при выдаче (оформлении) банковской гарантии не соблюдены обязательные для этого условия (и в частности - включение изначально в ее текст положений, предусмотренных пунктом 6 части 2 и частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также внесение сведений о дополнении гарантии этими условиями в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 9 и 11 указанной статьи при отсутствии также и надлежащих доказательств уведомления бенефициара (государственного заказчика) о внесении в гарантию дополнительных условий).

В этой связи суд учитывает, что отсутствие этих условий в согласованном сторонами тексте гарантий само по себе не может быть поставлено в вину Обществу и – как следствие - влечь освобождение Банка от ответственности, поскольку, как правомерно сослался истец, ответчик является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем он должен был знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемых им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) принципала (истца), а в случае несоблюдения этих требований (в том числе вследствия действий истца (его бездействия по невключению необходимых условий в согласованный сторонами текст банковской гарантии)) – принять меры для своевременного и надлежащего устранения нарушений указанных требований.

При этом, как правомерно указал истец, в соответствии с пунктом 1.4 договора между сторонами о выдаче банковских гарантий № 0811-3163 от 22.05.2014 г., на основании которого и была выдана спорная гарантия, а Банком списано комиссионное вознаграждение, каждая выданная им истцу гарантия вступает в силу с момента вступления в силу контракта (договора), во исполнение обязательств по которому она выдается, и в данном случае данный контракт заключен не был, что влечет вывод о том, что банковская гарантия № 0811-3163 от 22.05.2014 г. фактически выдана не была, что влечет вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной ответчиком истцу.

Таким образом у Общества не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные (списанные) последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права, с принятием нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 г. по делу №А56-16695/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН 1027800001570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-СПБ» (ОГРН 1024700563711) сумму комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.05.2014 г. № 0811-3161 в размере 2 019 371 руб. 31 коп., а также 33097 руб. и 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.В. Шестакова

В.Б. Слобожанина