Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-31650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-31650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова А.В. (доверенность от 01.10.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): Чуркина И.В. (доверенность от 19.03.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13872/2015)  ООО «СНГ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015г. по делу № А56-31650/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СНГ"

к ОАО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании  3 005 768 руб. 77 коп., составляющих 2 611 393 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от оплаты выполненных работ и 394 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015г. по делу № А56-31650/2014 с открытого акционерного общества "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" взыскано 481 657 руб. 68 коп., из них: 418 628 руб. 00 коп. задолженности и 63 029 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 633 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО «ПО «Баррикада» (правопреемник ответчика) (заказчик) и ООО «СНГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2012 № 43 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами работы по выполнению комплекса работ по подготовке к установке и монтажу стенда свай в 3-м пролете цеха № 1 на заводе ЖБИ-30 ОАО «ПО «Баррикада», по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корп. 21, литера У (далее  - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью) с момента утверждения его сторонами, в котором устанавливается перечень работ и определяются объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с являющейся неотъемлемой частью договора Локальной Сметой (Приложение № 2), определяющей цену работы.

Начало выполнения работ - с момента подписания сторонами данного договора, окончание - в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и составляет 5 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и представления заказчику счет-фактуры (пункт 3.3).

По соглашению сторон возможна оплата отдельных этапов выполненных подрядчиком работ на основании промежуточных актов выполненных работ (пункт 3.4).

Письмом от 06.03.2013 № 131/09 заказчик сообщил подрядчику о смене наименования заказчика на открытое акционерное общество «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» и места нахождения на: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, промзона № 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, литера В5.

ООО «СНГ» свои обязанности по договору выполнило частично, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.08.2012 и от 01.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 № 1 и от 01.08.2012 № 1, подписанными службами заказчика.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-32992/2013. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске по делу №А56-32992/2013, поскольку пришли к выводу, что обязанность по окончательному расчету у ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» не наступила в связи с тем, что указанные в актах работы не свидетельствуют о полном выполнении ООО «СНГ» взятых на себя договорных обязательствах, а оплата неполного объема работ Договором не предусмотрена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком рабом - согласно статьей 746 ПС РФ производится заказчиком в размере» предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ,

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Работы по Договору №43 от 15.05.2012 Истцом в полном объеме выполнены не были.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе, промежуточные, сторонами не подписывались.

Представленные Истцом акты о приемке выполненных работ от 06.08.2012 и от 01.08.2012 по форме КС-2, КС-3 не подписаны ОАО «ЛСР. Железобетон-СЗ», а, следовательно, не могут являться доказательством выполнения работ, что установлено по делу № А56-32992/2013.

Из представленных Истцом Протоколов совещания при главном инженере завода ЖБИ № 30 (в т.ч. №17 от 30.07.2012) невозможно установить ни объем фактически выполненных работ, ни их стоимость.

К тому же, протоколы совещания при главном инженере завода ЖБИ № 30 также были признаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32992/2013 недопустимым доказательством.

Из представленных Истцом доказательств следует, что претензии об оплате работ начали поступать Ответчику лишь в апреле 2013 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента «приостановки работ». При этом, акты выполненных работ, подписаны Истцом в одностороннем порядке 01.08.2013 и 06.08,2012.

Согласно п.4.2.8. Договор № 43 от 15.05.2012, подрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ. Доказательства выполнения указанного условия Договора Истцом в суд не представлены.

Для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» Геншафту С.Г.

Согласно заключению № 14-53-Т от 22.12.2014 стоимость работ надлежащего качества составляет 418 628 руб. 00 коп.

Также было установлено, что объем работ, фактически выполненных ООО "СНГ" в соответствии с договором № 43 от 15.05.2012, не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2 от 01.08.2012  на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. и от 06.08.2012 на сумму 1 261 393 руб. 89 коп., которые истец положил в основу своего искового заявления (т. 2, л.д. 99).

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз ООО «СНГ» не заявлялись.

Учитывая наличие неопровергнутого экспертного заключения, а также непредставление ООО «СНГ» иных доказательств выполнения работ, в т.ч. подписанных сторонами актов, исполнительной документации и актов на скрытые работы, которые истец должен был вести в соответствии с условиями Договора, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО «СНГ».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 418 628 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ составлен 01.08.2012, поэтому просрочка в оплате работ возникла не с 31.07.2012, а с 02.08.2012. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 20.05.2014 за 657 дней составят 63 029 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные ООО «СНГ» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015г. по делу №  А56-31650/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало