Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-13739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-13739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Орлова Е.В.  по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Сальникова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-13739/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  "СитиСтрой" (местонахождение: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, 13, литер А, ИНН 7804438728, ОГРН 1107847163764, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании    общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (местонахождение: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 40, корпус 4, офис Д, ОГРН 1089847090937, далее - ответчик)  622 133,73 руб. пени и 12 162,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Решением суда от 05.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 57028,95руб. пени, 12162,33руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 280,34 руб. госпошлины. 

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Петрострой» (заказчик) и ООО «СитиСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2011 № 10/26-1, предметом которого является выполнение подрядчиком на основании Проектной документации и Локальной сметы (Приложения № 1) работ по строительству объекта: надстройка четвертого этажа административного корпуса, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 11, литера А, который расположен на земельном участке общей площадью 15 068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 78:18301:1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-27796/2014 с ООО "Петрострой" в пользу ООО "СитиСтрой"  взыскано 377 050,75 руб. долга, 377 050,75 руб. пени (прим. пени рассчитаны за период с 23.03.2012 по 30.06.2014, 21 249,26 руб.  расходов по госпошлине и 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения пункта  11.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2014 по 27.04.2015 в размере 622 133,73 руб., так как после вступления решения в силу ответчиком так и не была осуществлена в полном размере оплата, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 57 028,95 руб. снизив размер пени по ходатайству ответчика до суммы, исчисленной с применением двукратной учетной ставки.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-27796/2014 установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства.

Проверив расчет пени за период с 01.07.2014 по 27.04.2015, представленный истцом, суд первой инстанции признал его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму, подлежащую взысканию на основании 333 статьи ГК РФ.

Апелляционный суд полагает данный вывод правомерным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5%  от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки), задолженность ответчиком погашена и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд первой инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в указанной части, полагает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-13739/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова