Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-8725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баранов А.Н. – доверенность от 24.12.2014 № 166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17632/2015)  (заявление)  ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-8725/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СитиПроектСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа"

о взыскании 442 983 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (ОГРН 1117847428654,  место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., 40; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ОГРН 1027739054970, место нахождение: 127473, Москва, ул. Достоевского, д. 1/21; далее – Предприятие, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об уменьшении размера неустойки с 572 400 руб. до 159 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 413 400 руб. задолженности по оплате работ на основании договора от 30.09.2013 № 78-13-08/0208, а также о взыскании 29 583 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций.

Решением суда от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворить частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в пользу ООО «СитиПроектСтрой» взыскано 413 400 руб. задолженности по оплате работ и 17 003 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций, всего: 430 403 руб., а также 11 522, 87 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.09.2013 № 78-13-08/0208 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по внешнему электроснабжению станции технического контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Новоселки, д. 126.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 1 590 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 477 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 113 000 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Разделом 3 договора установлен срок и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 20.12.2013.

 Факт получения заказчиком от исполнителя результатов работ оформляется актом выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после передачи заказчику ПСД, утверждения ПСД во всех заинтересованных ведомствах и организациях, в том числе в ОПС КГА, ЗАО «Курортэнерго», а также после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении исполнителем срока исполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня полного исполнения исполнителем всех обязательств по договору, удостоверенного актом выполненных работ, подписанных заказчиком.

Пунктом 5.2 договора установлено право заказчика при проведении окончательных расчетов с исполнителем в одностороннем порядке удерживать из причитающейся к выплате исполнителю денежной суммы начисленную им сумму неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по договору.

 За период с 21.12.2013 по 15.12.2014 размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 5.1 договора, составил 572 400 руб.

 Общество, не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ за указанный период, указало на ее чрезмерность последствиям нарушения обязательства с учетом ее расчета от цены договора за каждый день просрочки, а также указывая, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине истца, а также и из-за действий (бездействия) третьих лиц, осуществляющих согласование проектных решений, сам проект был разработан раньше срока окончания работ по договору, в связи с чем попросило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал вывод о значительном размере неустойки, установленный договором (0,1% от суммы договора в 1 590 000 руб. за каждый день просрочки), а также учел факт, что окончание работ напрямую завесило не только от истца, но от согласовывающих проектную документацию организаций.

Довод подателя жалобы о том, что истец является профессиональным участников в данных правоотношениях, в связи с чем мог предвидеть задержку согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами проектная документация была подготовлена истцом к 05.12.2013 и соответственно сдана в согласовывающие организацию.

Представленными документами не предусмотрено, что истец не несет ответственности за действия третьих лиц.

В связи с объективными препятствиями в сдаче проекта в срок до 20.12.2013, истец просил ответчика продлить ему сроки согласований. Однако дополнительное соглашение о продлении сроков ответчик с истцом не заключил, не обосновав суду невозможность заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ,

Поскольку работы истцом выполнены, претензий к их качеству у ответчика нет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по оплате работ в размере 413 400 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 29 583 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с дополнительными условиями, указанными в Техническом задании, исполнитель не несет ответственности за получение заказчиком необходимой для согласования правоустанавливающей и другой разрешительной документации. Официальные выплаты по счетам согласующих организаций осуществляются заказчиком.

На основании платежных поручений от 09.07.2014 № 227 на сумму 4613 руб. и от 17.07.2014 № 256 на сумму 12 390 руб. истец оплатил счета ООО «ПетербургГаз» и ОАО «Ростелеком» за согласование проекта по договору.

Данные расходы истца ответчик ему не возместил.

Суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными расходы в размере 17 003 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 12 580 руб. по оплате услуг ООО «ЦЭ ОЭ» по экспертизе рабочей документации по внешнему электроснабжению станции радиоконтроля на основании платежного поручения от 13.05.2014 № 143 суд отказал, поскольку в объем договора негосударственная экспертиза не входила и ее стоимость с ответчиком не согласовывалась.

Доводов несогласия с размером компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций и основной задолженности апелляционная жалоба на содержит.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-8725/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева