Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-69605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-69605/2012/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии: 

от ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Чупятова  И.И. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10993/2015)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-69605/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Носова Вячеслава Михайловича о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в отношении ТСЖ «Ленсоветовское» с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   25.03.2015 произведена замена  конкурсного управляющего Носова Вячеслава Михайловича правопреемником ООО «Партнер», с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу «Партнер» взыскано  вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2014 по 04.09.2014 в размере 94500,00 руб.    В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ГУП «ТЭК СПб» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  отменить определение и отказать во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ГУП «ТЭК СПб». Судом первой инстанции необоснованно не принят довод ГУП «ТЭК СПб» о том, что Носов В.М. сознательно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, рассчитывая на последующее возмещение вознаграждения за счет ГУП «ТЭК СПб». Единственным имуществом должника на момент утверждения Носова В.М. конкурсным управляющим ТСЖ «Ленсоветовское», то есть 26.03.2014, являлась дебиторская задолженность в размере 646438,36 рублей, что подтверждается материалами дела № А56-69605/2012. Начальная цена продажи указанной дебиторской задолженности равнялась 19393,15 руб. Таким образом, арбитражный управляющий должен был сделать вывод о том, что с учетом планируемых поступлений (19393,15 руб.), имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу, в том числе оплаты вознаграждения управляющего, и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако не сделал этого  в нарушение п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Правопреемник Носова В.М. ООО «Партнер» в представленном отзыве  возражал относительно доводов  подателя апелляционной жалобы и выразил несогласие с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании вознаграждения за период с 04.09.2014 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства) по 12.11.2014 (дата прекращения конкурсного производства), поскольку весь указанный период конкурсный управляющий осуществлял функции, предусмотренные Законом о банкротстве. Ссылаясь на  пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обратил внимание, что ГУП «ТЭК СПб» не доказано, что конкурсным управляющим совершались некие незаконные действия (бездействия), повлиявшие на результат процедуры банкротства должника. ГУП «ТЭК СПб» ограничивается формальной констатацией неких нарушений без оценки их влияния на качество и результат выполненных работ. Просили в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 28.08.2014 по 15.11.2014 отменить определение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Законность и обоснованность определения в полном объеме  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ООО «Партнер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Партнер»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации ТСЖ «Ленсоветовское».  

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» признано обоснованным, в отношении Некоммерческой организации ТСЖ «Ленсоветовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2013 в отношении Некоммерческой организации ТСЖ «Ленсоветовское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Складчиков К.В.

Решением Арбитражного суда от 03.03.2014  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2014, конкурсным управляющим ТСЖ «Ленсоветовское» утвержден Носов Вячеслав Михайлович.

04.09.2014 конкурсный управляющий Носов В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 конкурсное производство завершено.  

Поскольку вознаграждение  конкурсному управляющему было выплачено не в  полном объеме (64500,00 руб.), непогашенная сумма вознаграждения, рассчитанная за период с 26.03.2014 по 12.11.2014, составила 163500,00 руб., 21.01.2015  арбитражный управляющий Носов Вячеслав Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП «Топливно-энергетический комплекс» как заявителя по делу о банкротстве  в пользу Носова В.М. вознаграждения конкурсного управляющего  за период с  26.03.2014 по 12.11.2014 в размере 163500,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - арбитражного управляющего Носова В.М. в связи с заключением договора №1 от 09.03.2015 об уступке права требования вознаграждения конкурсного управляющего Носова В.М. в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Ленсоветовское».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и в уменьшенном размере с учетом даты подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы суда не противоречат пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктам 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 163500 руб. за период с 26.03.2014 по 12.11.2014, тогда как с заявлением о прекращении производства по делу  Носов В.М. обратился 04.09.2014, и период  после этой даты правомерно исключен судом первой инстанции из расчета  подлежащего взысканию вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно размещенной на сайте суда в сети Интернет информации, в ходе производства по делу о банкротстве ТСЖ «Ленсоветовское» жалоб на действия/бездействие Носова В.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не подавалось.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Носов В.М. не отстранялся, действия его незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Носов В.М. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего не представлено.

Ссылки на неэффективность и формальность действий конкурсного управляющего, затягивание Носовым В.М. процедуры  конкурсного производства  правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные и не принимаются апелляционным судом, поскольку  ГУП «ТЭК СПб», являясь заявителем по делу о банкротстве некоммерческой организации и мажоритарным кредитором вправе было реализовать  предусмотренные Законом о банкротстве  права.

Процессуальное решение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства не было обжаловано.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания наличия условий для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего лежит на лице, об этом заявившем.

Соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУП «ТЭК СПб»  не представило.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» о необходимости своевременного обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку таким правом обладает и заявитель по делу о банкротстве, однако соответствующих процессуальных заявлений не было.

При таких обстоятельствах законных оснований отказа во взыскании вознаграждения в размере 94500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, возражениям взыскателя или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова