Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-22622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-22622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Пахновской О.Н. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-22622/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Андреевичу

о запрещении деятельности по реализации продовольственных товаров

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома 8.

Решением от 18.05.2015 Управлению отказано в удовлетворении требований о запрещении предпринимателю осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома 8.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) поступило коллективное обращение граждан с требованием о проведении проверки по соблюдению санитарных норм и правил при организации торговли в павильоне, принадлежащем предпринимателю, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома 8.

 Администрация направила указанное обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах для установления фактов, изложенных в обращении, и принятии мер в соответствии с действующим законодательством.

 04.03.2015 Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в павильоне по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды части стационарного торгового магазина от 01.12.2014, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в нарушение пунктов 3.1, 3.9, 10.21 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» (далее - Закон №52-ФЗ):

 - отсутствует водоснабжение и канализация;

 - отсутствует туалет и раковина для мытья рук персонала;

 - помещение павильона, оборудование, инвентарь не содержатся в чистоте, по окончании работы не проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Таким образом, Управлением установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации продовольственных товаров населению с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения в будущем вреда, связанного с деятельностью предпринимателя по реализации продовольственных товаров населению, указав, что сам по себе факт нарушения предпринимателем норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что наличие таких неустранимых нарушений как отсутствие централизованного водоснабжения и канализации, туалета и раковин для мытья рук персонала несовместимо с продолжением деятельности по реализации продовольственных товаров населению, поскольку они создают угрозу жизни и здоровью покупателей, могут нанести в будущем существенный вред, в связи с чем настаивает на удовлетворении требования о запрете предпринимателю осуществлять деятельность по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, у дома 8.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

 Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении об отсутствии доказательств систематического нарушения требований санитарного законодательства, доказательства неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, неисполнение предписаний компетентных органов и должностных лиц. Управлением не обоснован довод о вероятности причинения вреда гражданам в будущем.

В данном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности не означает в дальнейшем вероятность причинения вреда гражданам. Управлением не представлены доказательства того, что предпринимателем систематически нарушались требования санитарного законодательства, он неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения и не исполнял предписания компетентных органов и (или) должностных лиц. Пресечение противоправной деятельности предпринимателя не связано управлением со значимыми доказанными негативными последствиями (с продолжающейся реализацией предпринимателем продовольственных товаров без принятия мер к устранению выявленных нарушений).

В деле нет доказательств, указывающих на неспособность или нежелание предпринимателя исключить в своей дальнейшей деятельности выявленные нарушения санитарного законодательства.

Довод истца о неустранимости такого нарушения, как отсутствие в павильоне ответчика водоснабжения и канализации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия сведений о наличии у рассматриваемого торгового павильона признаков стационарной организации торговли.

 В силу пункта 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

 Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии статуса стационарной торговой точки у рассматриваемого павильона. Из текста договора аренды части торгового магазина, установить, что павильон является стационарным объектом, невозможно. Иные доказательства наличия у павильона признаков стационарной торговой точки в дело не представлены.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-22622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато