Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-6700/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Осетинского А.Л. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13555/2015) ООО "Имойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-6700/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Кондратьева Дениса Сргеевича

к 1) ООО "Имойл", 2) Попову Вадиму Сергеевичу

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Кондратьев Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имойл» (далее – ООО «Имойл», Общество) и Попову Вадиму Сергеевичу (далее – Попов В.С.)  о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2014 об избрании Суховирского А.И. директором Общества.

Решением суда от 31.03.2015 с учетом, вынесенного 08.05.2015 определения об исправлении опечатки по делу № А56-6700/2015, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о том, что решение об избрании Суховирского А.И. директором Общества ООО «Имойл» не принималось. Кроме того, судом было оставлено без рассмотрения ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания.

В отзыве истец возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права.

Поповым В.С. отзыв не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.07.2015 был объявлен перерыв до 04.08.2015 в 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, участниками Общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.06.2011, являются Кондратьев Д.С. и Попов В.М., владеющими долями соответственно по 50% уставного капитала Общества.

26.12.2014 в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания участников Общества от 15.12.2014, внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Суховирский А.И.

Истец, ссылаясь на то, что участия в собрании участников Общества по вопросу переизбрания генерального директора не принимал, обратился в арбитражный суд с иском о признании прокола № 3 от 15.12.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов. пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 33 Закона №14-ФЗ  и пунктом 14.1 статьи Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции Общества собрания всех участников Общества, относится образование единоличного исполнительного органа Общества. Согласно п. 15.3 статьи 15 Устава Общества генеральный директор Общества назначается общим собранием участников Общества. В соответствии с п/п 32 пункта 14 1. статьи 14 Устава Общества принятие решения о расторжении договора с лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества отнесены также к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В    соответствии    со    статьей    35  Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ  к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Решение участников Общества, оформленное представленной в материалы дела копией протокола вместе с апелляционной жалобой, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства проведения 15.12.2014 общего собрания Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: «общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».

Представленная же копия протокола собрания участников Общества не содержит сведений ни о нотариальном удостоверении состава участников Общества, ни факта принятия ими решений о прекращении полномочий Мельниченко А.А. и наделении Суховирского А.И. полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

При этом Уставом Общества иной способ удостоверения участников Общества и принятого решения не предусмотрен.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о необоснованности выводов изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм права и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления от лиц, участвующих в деле, но отсутствующих в предварительном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции не вправе начать рассмотрение дал по существу. В том случае, если ходатайство об отложении судебного заседания поступило от лица, участвующего в деле, которое присутствует в судебном заседании, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответственно, наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-6700/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало