Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-5044/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-5044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Беликво А.В. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14836/2015)    ЗАО  "Трансинжиниринг"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-5044/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ЗАО  "Трансинжиниринг"

о взыскании 1 061 851, 47 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; ОГРН: 1107847075566; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансинжиниринг" (адрес: Россия 129085, Москва, Звездный бульвар д.21,стр.З,пом.1,комн.5; ОГРН: 1097746580161; далее - ответчик) о взыскании 1 061 851, 47 руб.., в том числе: 779 687,85 руб. задолженности по договору поставки №495М от 20.10.2014, 282163, 62 руб. неустойки.

Решением суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания суммы основной задолженности изменить. Податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер основной задолженности составлял 629 687, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2015.

Судебное заседание 12.08.2015 продолжено в том же составе суда. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что платежным поручением от 16.03.2015 № 247 был частично погашен долг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 495М (далее -договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 2 158 768, 82 руб., что подтверждается товарными накладными №3091 от 25.10.2014, №3383 от 16.11.2014, №3416 от 18.11.2014, №3278 от 05.11.2014, №3574 от 29.11.2014, №3540 от 22.11.2014, №3206 от 29.10.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 779 687, 85 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее изменение    его    условий    не    допускаются,    за    исключением    случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения № 175 от 21.11.2014, №598 от 29.12.2014, № 302 от 06.11.2014, № 309 от 06.11.2014, №298 от 06.11.2014, № 443 от 27.11.2014, с учетом которых, согласно подсчетам истца размер задолженности составляет 779 687,85 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает,  что платежным поручением от 16.03.2015 № 247 ответчиком была частично погашена задолженность в размере 150 000 руб., которая не была учтена при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт, что по спорному платежному поручению денежная сумма в размере 150 000 руб. была оплачена в рамках спорного договора.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного погашения долга.

Таким образом, сумма задолженности составляет 629 687, 85 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-5044/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Трансинжиниринг» (место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар д.21,стр.3,пом.1,комн.5; ОГРН:  1097746580161) в пользу ООО «Инком» (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр Московский, д.212, лит. А, пом.24Н; ОГРН:  1107847075566) основной долг в сумме 629 687,85 руб., неустойку  в сумме  282 163,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  23 618,51 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева