Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А42-8832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А42-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15144/2015)  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Вуд Хаус" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-8832/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования  городского поселения Печенга

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Вуд Хаус"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1065109002793, адрес: 184410, Мурманская область, п.г.т. Печенга, Печенгское шоссе, д. 3, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Хаус» (ОГРН 1075190014745, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13, корп.1, оф. 4, далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.11.2013 № 22 и взыскании неустойки в сумме 177 386 руб. 11 коп.

Решением суда от 30.04.2015 расторгнут муниципальный контракт № 22 от 22.11.2013, заключенный между сторонами; с Общества в пользу Администрации взыскана  неустойка в сумме 63 137 руб. 43 коп., с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 250 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтена вина истца  в возникновении просрочки выполнения обязательств по контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 22 от 22.11.2013 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту проезда к дворовым территориям дома № 3 по ул.Печенгское шоссе в п.Печенга Печенгского района Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать ее результат истцу (заказчику), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.1. контракта сторонами согласована общая стоимость контракта, которая оставляет 2 409 050 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2013 к контракту).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки   рефинансирования   Центрального    банка   РФ,    от   суммы    просрочки обязательства по контракту и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Письмом от 25.12.2013 № 81/2 Общество обратилось к Администрации с предложением продлить сроки выполнения работ по контракту в силу сложившейся ситуации по погодным условиям (л.д. 29).

26.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 848, в котором Администрация предложила Обществу выполнить работы по контракту в срок до 15.07.2014 и заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта (л.д. 23-24).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01 от 14.08.2014 работы на сумму 222 472 руб. 42 коп. (л.д. 143-145).

Поскольку ответчик в установленные сроки работы по контракту в полном объеме не исполнил, а также не заключил дополнительное соглашение о расторжении контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и расторжении контракта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии со стороны Общества существенных нарушений условий контракта, которые повлекли для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, расторг муниципальный контракт. Вместе с тем посчитал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом без учета положений СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 63 137 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае если подрядчик не приступает в течении 5-ти дней к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы Обществом в полном объеме не выполнены.

Общество выполняло обязательства по контракту с нарушением срока, поэтому истец письмом от 26.06.2014 № 848 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и направил Обществу данное дополнительное соглашение.

Поскольку ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении контракта, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнил, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции, что допущенное ответчиком нарушение обязательства выполнить работы является существенным нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта в размере 177 386 руб. 11 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной  пунктом 7.4 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки истец произведен в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика учел положения Строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия установлены СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно пункту 6.22. СНиП 3.06.03-85 основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5 С.

Пунктом 10.16. СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 С; теплых смесей -при температуре не ниже минус 10 С.

Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной указанным СНиПом 3.06.03-85.

Ответчик в обоснование задержки выполнения работ  сослался именно на такие метеоусловия в спорный период.

Данный довод ответчика подтвержден представленными доказательствами, а именно, справкой Мурманского гидрометеорологического центра от 16.06.2014 № 23/1219.

С учетом данных, Мурманского гидрометеорологического центра (письмо от 16.06.2014 № 23/1219, Администрация письмом от 26.06.2014 № 848 предложила Обществу приступить к выполнению работ 01.06.2014 и выполнить работы в срок до 15.07.2014.

Однако, в предложенный заказчиком  срок работы подрядчиком также выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за весь период нарушения срока выполнения работ отсутствуют, поскольку необходимость учета погодных условий при выполнении работ, влияющих на их качество, предусмотрено СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Исходя из изложенного, право для начисления неустойки за невыполнение ответчиком работ по контракту у истца наступило с 16.07.2014.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 16.07.2014 по 28.10.2014 в сумме 63 137 руб. 43 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 по делу №  А42-8832/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Вуд Хаус"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова