Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-12475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-12475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Янсон Т.М. по доверенности от 16.03.2015 №818

от ответчика (должника): Бондарь В.М. по доверенности от 30.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12699/2015, 13АП-12700/2015)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Общества с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-12475/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» о взыскании 28 730, 04 руб. неустойки по государственному контракту №0372200129814000014-0084785-01 от 20.05.2014г., 4 872,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 602,17 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 287 300,41 руб. неустойки, 6 715,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Союз Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано  287 300,41 руб. неустойки, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что истец просрочил (не выполнил) обязательства согласно п.3.1. контракта в полном объеме, что сделало невозможным соблюдение прочих положений контракта подрядчиком не по его вине, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 6 715 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (истец, заказчик) и ООО «Союз Инжиниринг» (ответчик, подрядчик) 20.05.2014г. заключили государственный контракт №0372200129814000014-0084785-01 (контракт) на выполнение работ по оснащению жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в соответствии с адресным перечнем.

Согласно п. 2.1. контракта, его цена составляет 2 873 004,12 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок окончания работ установлен не позднее 01.09.2014г. Датой окончания работ выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2.2. контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 01.09.2014г., подрядчиком из предусмотренных контрактом 1 610 приборов учета было установлено 0 шт.

На основании п. 8.2. контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-р от 01.09.2014г., и направлено в установленном порядке подрядчику.

13.10.2014г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

В соответствии с п. 7.2.2. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 287 300,41 руб., что составляет 10% от стоимости контракта.

Подрядчику 13.10.2014г. направлена претензия с требованием об оплате штрафа в срок до 08.12.2014г. Ответчик денежные средства не перечислил.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 20.02.2015г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014г. по 20.02.2015г. составляет 48 721,36 руб., истец просил взыскать 4 872,13 руб.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 7.2.2. Контракта, размер штрафа составляет 287 300,41 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015г. составляет 6 715,65 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Передача объектов в работу согласно  п.  5.1.1.  Контракта носит формальный характер  и  его  невыполнение не препятствует фактическому выполнению работ по Контракту.

Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды согласно условиям Контракта должны были быть установлены в жилых помещениях государственного жилищного фонда, переданных гражданам по договорам социального найма.

Конкурсная документация, включающая в себя, в том числе, проект Контракта, адресную программу, требования к результату работ была надлежащим образом размещена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). Если при изучении конкурсной документации возникают вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона №44-ФЗ), в том числе, об условиях выполнения работ.

Подрядчик указанным правом при подготовке и направлении заявки на участие в аукционе не воспользовался.

Таким образом, обстоятельство, что все жилые помещения фактически заняты нанимателями было известно всем участникам конкурса на основании которого был заключен Контракт.

Кроме того, Контрактом Подрядчику было предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае невыполнения Заказчиком встречных обязательств, однако Подрядчик таким правом также не воспользовался.

 Заказчик оказывал Подрядчику содействие в предоставлении доступа в жилые помещения, а именно: на парадных многоквартирных домов были размещены уведомления о том, что будут производится работы по установке индивидуальных приборов учета, управляющие многоквартирными домами организации также были уведомлены о предстоящих работах (приложение №1 к настоящему отзыву).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Подрядчик не исполнил Контракт в результате отсутствия доступа в жилые помещения.

Не передача объектов в работу не относится к рассматриваемому спору, поскольку предмет исковых требований - задолженность по оплате штрафа за невыполнение работ в объеме, предусмотренном Контрактом, а не за нарушение сроков исполнения отдельных обязательств (обязательство своевременно приступить к выполнению работ - п. 3.1. Контракта).

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в редакции Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №34/15 от 04.12.2000 г., кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору является законным и обоснованным, доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Истец помимо штрафа просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 по делу №  А56-12475/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов