Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-8458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Чистяков А.С. по доверенности от 09.02.20154

от ответчика: 1. Руденко С. по доверенности от 30.06.2015; 2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14306/2015)  Общества  с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-8458/2015 (судья Соколва Н.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Калининского района", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Силена"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки"

о признании недействительным аукциона и договора; об обязании провести новый аукцион

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1137847219938, адрес:  191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 13, литер А, помещение 19-Н, далее - ООО «Сириус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, ОГРН 1089847191752, далее - ООО «ЖКС №3 Калининского района») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Силена» (ОГРН 1089847377795, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, оф. 407, далее - ООО «ТД «Силена») о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение песчано-соляной смеси, антигололедного реагента и антигололедной смеси; о признании недействительным договора №14356 от 01.12.2014, заключенного между ООО «ЖКС №3 Калининского района» и ООО «ТД «Силена»; об обязании ООО «ЖКС №3 Калининского района»  провести новый аукцион на право заключения договора.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки" (далее ЗАО "Внебиржевые рынки").

            Решением суда от 24.04.2015  признаны недействительными итоги аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение песчано-соляной смеси, антигололедного реагента и антигололедной смеси для ООО «ЖКС №3 Калининского района»; признан недействительным договор от 01.12.2014 №14356; в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о  проведении нового аукцион на право заключение договора. Податель жалобы полагает, что проведение нового аукциона позволило бы истцу восстановить нарушенные права.

            В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  ООО «ЖКС №3 Калининского района» возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО «ТД «Силена» и ЗАО "Внебиржевые рынки", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на приобретение песчано-соляной смеси, антигололедного реагента и антигололедной смеси для ООО «ЖКС №3 Калининского района».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), Положением о закупках ООО «ЖКС №3 Калининского района», документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы две заявки - от ООО «Сириус» и ООО «ТД «Силена».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 01.12.2014 комиссией по размещению заказа приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в процедуре участника, подавшего заявку под номером 59269 (ООО «ТД «Силена»); отказать в допуске к дальнейшему участию в процедуре участнику закупки, подавшему заявку под номером 59491 (ООО «Сириус»). В качестве обоснования решения об отклонении заявки указано, что в нарушение пункта  15 Информационной карты документации об аукционе в первой  части заяви участника размещения заказа указаны показатели используемого товара, не являющиеся конкретными, не позволяющие заказчику установить эквивалентность товара и не соответствующие инструкции по заполнению заявки.

В частности, пункт 1 «Антигололедная смесь тип 2» участник в заявке указал: «массовая доля влаги не более 5%». При этом согласно инструкции: «участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее»;

В отношении пункта 7 «Антигололедная смесь тип 1» участник в заявке указал: «Содержание биофильных добавок и ингибиторов коррозии не более 1%». При этом согласно инструкции: «участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей без слов «не менее», «более», «не более», «менее». 

 Как следует из протокола о результатах закупки №U38662-46795-3 от 01.12.2014 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. По результатам закупки ООО «ЖКС №3 Калининского района» заключен договор с единственным участником аукциона - ООО «ТД «Силена».

 ООО «Сириус» оспорило торги и договор в судебном порядке.

   Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части признания торгов и заключенного по итогам торгов договора недействительными. Вместе с тем, суд отказал ООО «Сириус» в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав путем  понуждения ООО «ЖКС №3 Калининского района» провести новый аукцион.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что   ООО «Сириус» при заполнении заявки руководствовался инструкцией по ее заполнению, заявка ООО «Сириус» соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем отказ закупочной комиссии в ее принятии явился неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительными результатов аукциона и договора №14356 от 01.12.2014, заключенного по результатам его проведения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении его нарушенных прав путем обязания ООО «ЖКС №3 Калининского района» провести новый аукцион правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку при наличии у ООО «ЖКС №3 Калининского района» потребности в товаре, эта потребность может быть удовлетворена только посредством проведения торгов. Однако, проведение новых торгов не гарантирует восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку победителем аукциона может быть признано иное лицо, предложившее более выгодные для ООО «ЖКС №3 Калининского района» условия.

Поскольку требование об обязании провести торги заявлено в порядке искового производства, а не в качестве восстановления нарушенного права, что допустимо при рассмотрении заявлений по правилам главы 24 АПАК РФ, истцу следовало привести правовое обоснование заявленного требования и представить доказательства того, что его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 по делу №  А56-8458/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова