Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-68206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-68206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Лега Н.Н. (доверенность от 03.11.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12580/2015) закрытого акционерного общества  «Феликс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015  по делу № А56-68206/2014 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» к закрытому акционерному обществу «Феликс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Феликс» (далее – Компания) о взыскании  6 403 246 руб., в том числе 6 336 246 руб. ущерба, 67 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 928 947,32 руб. ущерба, 33 000 руб. штрафа в связи с утратой ответчиком груза по товарно-транспортной накладной от 26.07.2014 № 2363. В части требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза по товарно-транспортной накладной № 2489 в размере 4 039 848 руб. и штрафа в размере 34 000 руб. истец заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 30.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана оценка доводам ответчика, в том числе, договору-заявке от 23.07.2014. Ответчик указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой именно груз передан к отправке, его количество и стоимость, не доказан размер причиненных истцу убытков.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) транспортные средства для выполнения перевозок в соответствии с согласованным графиком подачи транспортных средств и/или заявками, при наличии транспортных средств, подходящих по назначению для данных видов перевозки, а истец обязался предоставлять необходимые документы для перевозки и осуществлять оплату оказанных услуг.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в рамках заключенного договора между сторонами согласованы договор-заявка от 23.07.2014 № б/н, в рамках которого Компанией принят к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 № 2363, товарной накладной от 24.07.2014 № 1397; а также  договор-заявка от 22.08.2014 № б/н, в рамках которого Компанией принят к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2014 № 2489, товарной накладной от 25.08.2014 № 1593.

Как указал истец, принятый ответчиком к перевозке груз не доставлен, в связи с чем на стороне Общества возникли убытки.

Истец 05.08.2014 и 02.09.2014 обратился к ответчику с претензиями с требованием возместить причиненные ему в связи с несохранной перевозкой убытки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 039 848 руб. убытков и 34 000 руб. штрафа по товарно-транспортной накладной от 24.08.2014 № 2489.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 798, 801, 799, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором и к возникшим правоотношения подлежат применению главы 39, 40, 41 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из материалов проверки КУСП – 4359 от 01.08.2014 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, возбужденному по обращению ответчика, следует, что в рамках заключенного между сторонами договора, Компания в интересах Общества организовала перевозку груза согласно товарной накладной от 24.07.2014 № 1397 по маршруту  Санкт-Петербург – г.Люберцы, согласно товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 №2363, для чего привлек ООО «ИнтерМедЛогистик», водитель Захаров С.Е. Груз в место назначения не прибыл.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия Компании в организации перевозки груза по товарно-транспортной накладной от 24.07.2014           № 2363, товарной накладной от 24.07.2014 № 1397, а также факт утраты груза в процессе перевозки. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ссылка ответчика о противоречии содержания договора-заявки от 23.07.2014, товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 № 2363 и товарной накладной от 24.07.2014 № 1397, несостоятельна.

В судебном заседании истец пояснял суду, что в договор-заявке от 23.07.2014 допущена опечатка по количеству и наименованию.

При сравнении двух документов договор-заявка от 23.07.2014 (т.1, л.д. 15), заключенных между Обществом и Компанией, а также договор-заявка от 23.07.2014 № 1 (т. 1, л.д. 90) усматривается, что: в графе «Адрес погрузки» указан один и тот же адрес, контактно лицо и телефон; в графе «адрес выгрузки» указан один и тот же адрес; также соответствуют даты погрузки и выгрузки, данные на машину и водителя. Кроме того, указанный в графе «адрес погрузки» контактный номер телефона является корпоративным номером телефона Общества.

Количество переданного груза перевозчику (780 штук), подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 № 2363  (т. 1, л.д.  17);

- доверенностью  Компании на водителя Захарова С.Е., на получение ТМЦ «набор крышек для подвесного шкафа» в количестве 780 штук (т. 1, л.д. 79), которая подписана Компанией.

Также в товарно-транспортной накладной от 24.07.2014 № 2363, подписанной представителем ответчика, имеется ссылка на документы, следующие вместе с грузом, а именно, ссылка на товарную накладную от 24.07.2014 № 1397, в которой прописана стоимость перевозимого груза.

В товарной накладной от 24.07.2014 № 240707  указана цена продукции за 1 единицу - 2095,8 руб. без НДС.  С учетом НДС 18%, стоимость 1 единицы товара составит – 2473,04 руб. В названной товарной накладной указана общая сумма с учетом НДС - 3 857 948,64 руб.

Соответственно стоимость утраченного груза 780 штук равна                                1 928 971,2 руб. (2 473,04руб. * 780 штук).

Доказательства того, что ответчик доставил груз грузополучателю, указанным в договор-заявке и товарно-транспортной накладной на перевозку данного груза, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-68206/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов