Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-6549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-6549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Титов А.С. по доверенности от 19.01.2015 №1

от ответчика (должника): Павлова Н.А. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13590/2015)  ООО "УЮТ-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-6549/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-Сервис"

о взыскании штрафных процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-СЕРВИС"  о взыскании 288 355 руб. 87 коп. штрафных  процентов за просрочку оплаты по договору №166 от 30.04.2008 в период  подачи тепловой энергии с января по декабрь 2012 года, 787 399 руб. 25 коп.  штрафных процентов за просрочку оплаты  по договору № 166  от 30.04.2008 в период подачи тепловой энергии  с января по декабрь 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика  штрафные  проценты  за просрочку оплаты  по договору №166 от 30.04.2008 за период подачи тепловой энергии с 06.02.2012 по 31.12.2012 в размере 261 038 руб. 73 коп., штрафные  проценты за просрочку оплаты  по договору №166 от 30.04.2008 за период подачи тепловой энергии с января по  декабрь 2013 года в размере 784 909 руб. 82  коп.  Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 16.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЮТ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор №166 от 30.04.2008 на оказание услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство по подаче ответчику (абоненту) по схеме с прямым водозабором посредством  тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и ГВС для бытовых нужд в здания и сооружения, обслуживаемые абонентом, а абонент  принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года  истец поставил  ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил для оплаты платежные требования, которые в нарушение пункта 5.3 договора ответчик оплатил с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения абонентом срока оплаты, указанного в п. 5.1 договора истец вправе начислить штрафные проценты в размере 1/320 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты на общую сумму 1 045 948  руб. 55 коп.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика  штрафные  проценты  за просрочку оплаты  по договору №166 от 30.04.2008 за период подачи тепловой энергии с 06.02.2012 по 31.12.2012. В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за январь 2012 не состоятельны.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-6549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало