Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-7839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-7839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика: Беленький А.Д. по доверенности от 04.08.2015, Ипатова Я.П. по доверенности от 31.03.2015;

от 3-го лица: Бабчик В.Н. по доверенности от 25.11.2014, Кобзев Д.В. по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15151/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-7839/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"

к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир"

о признании недействительными результатов открытого конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (адрес: 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, ул. Английская, д.11; ОГРН: 1144703001299, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Оборонная, д. 32-А, ОГРН: 1064703001065, далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 74, к.1, № 74, к.2 и № 74 к.3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области, оформленных протоколом от 04.12.2014 № 071014/2743215/01-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (далее - ООО «ВодоТеплоМир»).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый конкурс организаторы провели с нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ВодоТеплоМир» поддержал позицию Администрации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Управляющая организация) и закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение» (Застройщик) был заключен договор от 09.07.2014 № 09-07/2014, согласно которому истец по заданию застройщика обязался до заключения договора управления многоквартирными домами (далее МКД) между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов № 74, к. 1, № 74, к. 2 и № 74 к. 3 по ул. Шоссе в Лаврики, пос. Мурино, Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 52-59).

На основании постановления Главы администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.10.2014 № 319 ответчик 07.10.2014 разместил на сайте vvww.tonri.gov.ru в сети Интернет извещение № 071014/2743215/01 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления названными МКД.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 071014/2743215/01-01 от 25.11.2014 и протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 071014/2743215/01-02 от 03.12.2014 истец и третье лицо признаны участниками конкурса (л.д. 42¬46).

По результатам конкурса его победителем  признано третье лицо (протокол от 04.12.2014 № 071014/2743215/01-03; л.д. 47-48).

Истец, полагая, что конкурс по выбору управляющей организации для управления МКД проведен с нарушением Правил № 75, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 Правил № 75 «конкурс» - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса в обязательном порядке подлежат включению в состав конкурсной документации (пункт 41 Правил N 75).

Пунктом 41 названных Правил N 75 обязанность устанавливать перечень дополнительных работ и услуг возложена на организатора конкурса.

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса устанавливается организатором конкурса исходя из технических и конструктивных особенностей МКД, а также из соблюдения условий для выполнения в полном объеме обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и из практической разумной потребности в выполнении в МКД дополнительных видов работ и услуг сверх обязательных.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют свои предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

В разделе 3 конкурсной документации «Техническое задание» содержатся сведения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому лоту.

Конкурсная документация также содержит Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с указанием стоимости услуг на один квадратный метр и стоимости услуг в год – 5053382, 70руб., соответственно – 10 106 765, 40 руб. за два года  (л.д. 36-51).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену; а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшим является, содержащее наибольший по стоимости объем услуг.

В рассматриваемом случае ООО «ВодоТеплоМир» предложило наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг - 15 178 859 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, согласился с решением конкурсной комиссии, которая приняла во внимание не только наибольшее по сумме предложение, но и предложенный участником торгов объем дополнительных работ, посчитав означенное предложение соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленного организатором торгов. На правильность такой оценки конкурсных предложений указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.04.2015 по делу № А56-14892/2014, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 13.07.2015).

Все доводы, приведенные истцом в заявлении, были всесторонне оценены судом  первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылки на недостатки конкурсной документации следует признать несостоятельными, ибо отмеченные недостатки не явились препятствием к участию заявителя в спорных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Оспаривая торги, истец указывает на неправильное определение победителя, которым, как следует из протокола от 04.12.2014, должно было стать иное, не привлеченное к участию в данном деле лицо (ООО «СтройЛинк-сервис»). Иными словами, истец, обращаясь с настоящим иском, не имеет собственного интереса, не защищает свои права, о нарушении которых не заявляет.

Означенные обстоятельства, в силу  приведенных выше положений, являются основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемый конкурс проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, и порядок его проведения не был нарушен, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2015 по делу №  А56-7839/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова