Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-9618/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-9618/2009/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при участии: 

от заявителя: Мартыновой А.Д. по доверенности от 16.03.2015,

от арбитражного управляющего Платонова С.А.: Мызиной Т.М. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13633/2015)  ООО «САЕ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-9618/2009 (судья  Кулаковская Ю.Э), принятое

по жалобе ООО «САЕ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Санкорд» Платонова Сергея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

Залоговый кредитор 02.03.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой указал, что конкурсным управляющим не  исполняются обязанности, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника,  не оформлено охранное обязательство на здание, не приняты меры к воспрепятствованию сдаче в аренду помещений, расположенных в залоговом здании,  не предприняты меры по получению информации у регистратора ЗАО «Регистрационный Депозитарный Центр» из реестра ОАО Инженерно-технологический центр «Рыбхолодтехника» и внесении в данный реестр соответствующих изменений притом, что включение акций могло существенным образом пополнить конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции признал доводы конкурсного кредитора недоказанными, а поведение конкурсного управляющего соответствующим статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. На странице 2 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2014 указано, что у ООО «Санкорд» имеется два счета, открытых в ОАО «Сбербанк России», в том числе специальный. По состоянию на 27.01.2015 у конкурсного управляющего имелись все возможности для проведения торгов, но он намеренно  затягивал процедуру банкротства, ссылаясь на изъятие документов. В своей жалобе общество указывало на тот факт, что конкурсным управляющим не предпринимается никаких мер по освобождению помещения от арендаторов, находящихся в чем незаконно. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ООО «САЕ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом. Между тем, в случае удовлетворения указанного ходатайства ООО «САЕ» могло представить дополнительные доказательства, в частности, 28.04.2015 в адрес ООО «САЕ» выслано поступило Постановление УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП № 6467 от 18.02.2015 года по заявлению ООО «САЕ» о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, которым установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16 продолжают свою деятельность  ряд юридических лиц. Никаких мер по воспрепятствованию их нахождению в занимаемых  помещениях  конкурсным управляющим Платоновым С.А. не предпринято. До настоящего момента, конкурсным управляющим Платоновым С.А. не оформлено охранное обязательство на здание. Любые действия конкурсного управляющего в первую очередь должны быть направлены на добросовестное и полное исполнение им своих обязанностей. Неисполнение ряда обязательств не могло быть мотивировано тем, что конкурсный управляющий пытается сократить собственные расходы. Имущество, которым располагает должник, является крупным и дорогостоящим, и оно должно охраняться в установленном порядке. В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Платонов С.А. указал, что им предприняты меры по включению ООО «Санкорд» в реестр акционеров ОАО ИТЦ «Рыбхолодтхника», но никаких письменных подтверждений не представил, дополнительных доказательств к материалам дела не приобщил. 16.02.2015 ООО «САЕ»  направило Платонову С.А. запрос, в котором  просило предоставить информацию о ходе дел по включению имущества в конкурсную массу, получении сведений из депозитарного центра. До настоящего времени ответ на запрос в адрес Общества не поступал. Платонов С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Санкорд» ровно год. И за все это время им не было предпринято ни одной существенной меры к ускорению процесса реализации, удовлетворению требований кредиторов, формированию конкурсной массы.

Возражая против доводов  апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на позднее открытие специального счета для приема и возврата задатка при проведении торгов,  восстановление учредительных документов должника в связи с изъятием оригиналов 02.06.2015 правоохранительными органами; отсутствие доказательств использования оформление охранного   обязательства в связи с проведением торгов, недоказанность факта нарушения прав и обязанностей подателя жалобы оформлением (неоформлением) охранного обязательства, указывал на получение информации у регистратора 13.04.2015 и включение акций в конкурсную массу.  Представитель отметил факт освобождения Платонова  С.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего 28.04.2015.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы конкурсного кредитора обоснованными, а жалобу о нарушении его прав и законных интересов – подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве должника возбуждено 26.02.2009  по его заявлению.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО «Санкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

После  неоднократной смены конкурсных управляющих  определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов С.А. За период осуществления Платоновым С.А. обязанностей залоговое имущество не было реализовано, продолжает находится в пользовании 3-их лиц без согласия залогового кредитора, не будучи предметом охранного обязательства. Конкурсная  масса не была сформирована в полном объеме до обращения с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности  должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода конкурсного производства, что  Платоновым С.А. учтено не было.

 С 23.04.2014 по 02.06.2014  - если учитывать объяснения Платонова о выемке  подлинных документов  в процессе предварительного следствия  – им не приняты меры по внесению сведений в ЕГРЮЛ об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Санкорд», что  впоследствии  повлияло на отказ  депозитария по внесению изменений в реестр акционеров общества, чьи акции должник приобрел  у кредитора  Ширинского И.И. за сумму свыше 70 млн. руб., а также препятствовало проведению мероприятий  конкурсного производства, в том числе связанных с заложенным имуществом.

31.10.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено Положение о порядке реализации имущества, согласно п. 1.9. которого срок проведения первых торгов установлен - не позднее 45 дней с даты внесения изменений в Положение. Последующее обжалование определения не приостанавливало его исполнения, соответственно, к середине  декабря 2014 года мероприятия по реализации заложенного имущества должны  быть начаты.

 Сообщение опубликовано только 21.03.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 49 (объявление № 78030110891), назначены дата, время и место проведения торгов -27.04.2015 г. в 11:00 часов по московскому времени на электронной площадке «Электронные системы Поволжья» (сайт в сети Интернет: http://el-torg.com).

Прием заявок на участие в торгах и оплата задатка осуществлялись с 09 ч. 00 мин. 23.03.2015  по 17 час. 00 мин. 24.04.2015.

24.04.2015 торги отменены конкурсным управляющим, хотя по факту отсутствия заявок  должно было приниматься  иное процессуальное решение, и после  объявленной даты. Отмена торгов находится в пределах субъективного волеизъявления конкурсного управляющего, не соответствует закону и подвергает должника опасности дополнительных текущих расходов.

Довод Платонова С.А. о позднем (06.03.2015) открытии специального счета в ОАО «Сбербанк» отклонен как не исключающий вывод о нарушении статей 20.3 п.4, 124, 139 п. 3 Закона о банкротстве, неисполнении в срок  определения суда первой инстанции от 31.10.2014 при организации  продажи заложенного имущества.

Несмотря на ранее, в 2013 году, удовлетворенную жалобу залогового кредитора на прежнего конкурсного управляющего Елусову К.А., сведения о которой имеются в сети Интернет, Платоновым  С.А. с момента его утверждения и до освобождения от должности   не принято предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 301, 622 ГК РФ мер к освобождению заложенного имущества от пользования третьих лиц, экономическая целесообразность которого и соответствие пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не подтверждены.

При этом залоговое имущество не является предметом охранного обязательства, хотя по статусу объекта недвижимости таковое  должно было быть заключено в любом случае, когда об этом стало известно Платонову С.А. Указанная обязанность предусмотрена нормами публичного права об охране исторических зданий, вследствие чего бездействие Платонова С.А. не может быть признано добросовестным по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статье 1 ГК РФ, поскольку непосредственно связано с непринятием мер к освобождению нежилых  помещений от третьих лиц, использующих здание, согласно постановлению УМВД России по Московскому району  города  Санкт-0Петербурга (по материалам проверки  КУСП № 6467 от 18.02.20015) от 28.04.2015, в собственных предпринимательских целях, при осведомленности конкурсного управляющего  Платонова С.А.

Последним с момента утверждения конкурсным управляющим до подачи  жалобы конкурсным кредитором в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве и  в соответствии со статьей 45  ФЗ «Об акционерных обществах» не принято мер ко включению в конкурсную массу  акций стоимостью  свыше 70 млн. руб., согласно размеру денежного обязательства продавца Ширинского И.И., включенного в реестр требований кредиторов. Ссылки на отсутствие документов, изъятых в ходе следственных действий, отклонены с учетом временной (около 15 месяцев в даты утверждения) разницы между событиями, что относится к пределам ответственности самого конкурсного управляющего.

В части формирования конкурсной массы права залогового кредитора затрагиваются наряду с другими кредиторами и обусловлены целью конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда  первой инстанции о недостаточной обоснованности жалобы ООО «САЕ» несоответствующим фактическим обстоятельствам притом, что отсутствие вины арбитражным управляющим в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.  

Признать назаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего  Платонова С.А. в части непринятия мер по организации и проведению торгов по реализации залогового имущества должника, по оформлению охранного обязательства на здание, по воспрепятствованию сдаче в аренду помещений, расположенных в залоговом здании, по получению информации и внесении изменений в реестр акционеров ОАО «ИТЦ «Рыбхолодтехника» по принадлежности акций ООО «Санкорд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова