Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-85785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-85785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Кутузов И.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12702/2015) ЗАО «Синопская набережная» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-85785/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО «Синопская набережная»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Синопская набережная» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. д. 20, лит. А, пом. 23-Н; ОГРН: 1047844012248; далее - Общество) о взыскании 1 475 915, 78 руб. долга по договору аренды от 05.05.2008 №20-А618893 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014., а также 208 104, 11 руб. пени за просрочку указанного платежа.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением от 03.04.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано                          1 475 915, 78 руб. долга, а также 208 104, 11 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, поскольку Комитет не понес каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения Обществом обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2008 №20-А618893 здания общей площадью 1 419,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. А.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен по 04.05.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Платежи и расчеты по договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, Российской Федерации.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку Обществом не представлено доказательств перечисления арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании 1 475 915, 78 руб. долга.

Податель жалобы не оспаривает правомерность удовлетворения о взыскании долга ни по праву, но по размеру.

В связи с невнесением арендной платы в установленные договором сроки Комитет начислил 208 104, 11 руб. пени.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчику.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-85785/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина