Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-79785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-79785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Хейфец И.Н. – доверенность от 25.12.2014

от ответчика (должника): предст. Соловьев Ю.Г. – доверенность от 27.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11336/2015) общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-79785/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС» (ОГРН 1027807989220; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18; далее – Общество, ООО «МП АРС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО «МП АРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МП АРС» просит определение суда от 17.03.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение суда не мотивировано; вывод суда о том, что сумма заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует характеру услуг и их сложности, не обоснован; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен произвольно. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что споры о признании незаконными действий Управления относятся к спорам высшей категории сложности, а также не учтено, что в судебной практике аналогичные споры между теми же лицами отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб. Обществом представлены в материалы дела заключенное ООО «МП АРС» и адвокатом Соловьевым Юрием Германовичем соглашение № 4 от 13.01.2014 (дополнительное) к соглашению об оказание юридической помощи от 26.11.2013, акт № 4 от 24.11.2014 об оказанных услугах в рамках соглашениях, платежное поручение от 25.11.2014 № 494 на сумму 35000 руб. и расходный кассовый ордер от 25.11.2014 № 591 на сумму 140000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007                № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным и счел разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, круг исследуемых обстоятельств, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленных материалов.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно акту № 4 от 24.11.2014 к соглашению (дополнительному) от 13.01.2014 № 4 вознаграждение адвоката составляет 175000 руб., в том числе:

 - исследование обстоятельств проверки, искового заявления и изложенной в нем правовой позиции, формирование правовой позиции по делу – 80000 руб.;

 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 50000 руб.;

- подготовка возражений по исковому заявлению, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, иных процессуальных документов – 30000 руб.;

 - подготовка возражений против принятия к производству апелляционной жалобы Управления и представление их в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд – 15000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела № А56-79785/2013 представителем Общества было подготовлено и направлено в суд (в электронном виде) ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу (отзыв на заявление Обществом не представлялся). Направление представителем Общества в суд апелляционной инстанции заявления об отказе в принятии апелляционной жалобы Управления не может быть признано необходимой юридической услугой для целей восстановления прав Общества, так как решение вопроса о принятии к производству или возврате апелляционной жалобы осуществляется судом исходя из императивных требований АПК РФ и не зависит от действий и ходатайств другой стороны по делу. Фактически дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судом первой инстанции по делу проведено два судебных заседания, продолжительность которых составляла 10-20 минут. При этом, общая продолжительность рассмотрения дела обусловлена тем, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом по ходатайству Общества до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела № АКПИ-14-40.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дела № А56-79297/2013, № А56-77105/2013), на что Общество само ссылалось в ходатайстве о рассмотрении дела А56-79785/2013 в общем порядке.

Довод подателя жалобы на то, что споры о признании незаконными действий Управления относятся к спорам высшей категории сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, а не о признании незаконными действий или бездействий Управления. Кроме того, вопрос о сложности дела определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а не только из категории спора. Представленные Обществом в суд первой инстанции справки ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и партнеры» и адвоката Заяева Ю.Б. о вероятной стоимости юридических услуг по защите интересов Общества в суде не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающим сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, и не свидетельствуют о разумности заявленных Обществом расходов по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является соразмерной объему фактически оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, необходимых для восстановления нарушенного права, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 17.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу № А56-79785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие АРС»  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов