Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-32748/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-32748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Шустов В.Н. по доверенности от 25.12.2013

от ответчика1: не явился, извещен;

от ответчика2: Дубровская И.И. по доверенности от 11.06.2015

от 3-его лица: Кунин С.С. по паспорту, Дубровская И.И. по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15919/2015, 13АП-15920/2015, 13АП-16636/2015)  Агеева Владимира Сергеевича, Нефедовой Ирины Симоновны и Кунина Симона Саломоновича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 о распределении судебных расходов по делу № А56-32748/2014 (судья Лилль В.А.), по иску Агеева Владимира Сергеевича

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов", 2)Нефедовой Ирины Симоновны

3-е лицо: Кунин Симон Саломонович

о признании сделок недействительными

установил:

Определением от 03.06.2015 с Агеева Владимира Сергеевича в пользу Нефедовой Ирины Симоновны взыскано 50 000руб. в возмещение расходов на юридические услуги; с Агеева Владимира Сергеевича в пользу Кунина Симона Саломоновича взыскано 50 000руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ответчик2 и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. Агеев В.С. просил в апелляционной жалобе отменить определение, в части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица Кунина С.С. отказать, размеры компенсации в пользу Нефедовой И.С. снизить до 25.000руб. Нефедова И.С. и Кунин С.С. просили определение отменить, заявление о взыскании расходов на представителя в размере 100.000руб. удовлетворить.

В судебном заседании доводы жалоб и отзывов на них, поддержали.

Представитель ответчика1  в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Агеев Владимир Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр Мостов" и Нефедовой Ирине Симоновне о признании сделки недействительной

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований Агеева Владимира Сергеевича, отказано.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о причинении ООО "НПЦ мостов" убытков в результате совершения спорных сделок, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2015 в передаче кассационной жалобы по делу № А56-32748/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Кунина Симона Саломоновича и Нефедовой Ирины Симоновны поступили заявления о возмещении судебных расходов, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Нефедова И.С. представила договор об оказании юридических услуг б/н от 16.07.2014, заключенный между Нефедовой И.С. (заказчик) и Дубровской И.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить полное судебное сопровождение интересов заказчика в рамках дела № А56-32748/2014, а также акт от 26.03.2015 об оказании юридических услуг по договору от 16.07.2014 на сумму 100.000руб., который одновременно является доказательством передачи денежных средств исполнителю заказчиком. Аналогичный договор был заключен 14.07.2015 между Куниным С.С. и Дубровской И.И., по результатам оказания услуг был составлен акт от 26.03.2015, подтверждающий оказание услуг, а также уплату денежных средств по договору.

По указанным договорам исполнителем Нефедовой И.С. и Кунину С.С. в ходе рассмотрения дела № А56-32748/2014 были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка предложений по защите интересов заказчиков, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами судебного дела, представление интересов заказчиков в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанции, предоставление заказчикам устных и письменных юридических консультаций по вопросам, касающимся участия в судебном процессе.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел достаточно высокую степень сложности споров такой категории, а также принял во внимание, что решение по делу судом первой инстанции принято во втором судебном заседании, последующими инстанциями, решение, не было изменено по сути, при этом, согласно содержанию судебных актов, в обществе существует длящийся корпоративный конфликт, разрешение которого возможно лишь по доброй воле участников Общества, а делать вывод о том, что истец, обратившись с настоящим иском в суд, действовал недобросовестно, оснований не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов на юридические услуги одного из ответчиков (Нефедовой Ирины Симоновны) и третьего лица (Кунина Симона Саломоновича) в размере, не превышающем 50 000 рублей на каждого из Заявителей.

Интересы названных заявителей в судебном процессе всех трех инстанций представляла Дубровская И.И., услуги, которой оплачены Заявителями в общей сумме 200 000 рублей, согласно Актам об оказании услуг по договорам от 14.07.2014 и от 16.07.2014, от 26.03.2015.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика2 и третьего лица на оплату услуг представителей в  размере 50.000 рублей. в пользу каждого заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, представление интересов ответчика и третьего лица в рамках одного дела, явную несоразмерность стоимости услуг представителя по каждому договору в размере 100.000 рублей, апелляционный суд находит правильным снижение до 50.000руб. расходов понесенных ответчиком1 и третьим лицом по каждому договору.

Кроме того, доводы о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Тринацатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-32784/2014, третье лицо Кунин С.С. обратился с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с просьбой его изменить и исключить из мотивировочной части решения от 15.09.2014 вывод о причинении ООО «НПЦ мостов» убытков в результате совершения спорных сделок, которая была удовлетворена апелляционным судом. В связи с чем, у третьего лица Кунина С.С. возникло самостоятельное право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Кунин С.С. реализовал свое право на апелляционное обжалование, и его апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А56-32748/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов