Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А56-84994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 года

Дело №А56-84994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Куприянова В.В., доверенность от 19.06.2015,

от ответчика: Джаниева Т.П., доверенность от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12179/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-84994/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

к 1.индивидуальному предпринимателю Валуйской Татьяне Сергеевне, 2.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об обязании восстановить запись об аренде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить регистрационную запись об аренде на основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2011 в отношении части нежилого здания (нежилые помещения 1-Н (№№ 5-9), 2-Н (№№ 1-3, 5), расположенные на 1-ом этаже и 1-Н (№№ 1-4) и 3НЧ, расположенные в подвале здания) по адресу: Санкт-Петербург, ул,Ткачей, д.6, лит.А, кадастровый номер 78:12:0007114:2015, обязании Индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны соблюдать условия указанного договора аренды и не чинить препятствия по владению и пользованию арендуемым помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор аренды от 22.11.2011 был зарегистрирован 07.03.2012, следовательно, пятилетний срок действия договора истечет 07.03.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Афанасьев А.И. и ООО «ТД Интерторг» заключили договор аренды от 22.11.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Афанасьев А.И. предоставил в аренду ООО «ТД  Интерторг» во временное владение и пользование нежилые помещения 1-Н (№ 5-9), 2-Н (№ 1-3,5), расположенные на первом этаже и 1Н ( № 1-4) и 3НЧ, находящиеся в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.6, лит А, кадастровый номер 78:7114:0:4, общей площадью 355,8 кв.м.

Сторонами  согласован срок аренды - 5 лет с момента государственной регистрации.

В дальнейшем, арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение от 06.02.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1 и 1.3 договора аренды внесены изменения, в силу которых предметом договора аренды являются помещения 1-Н (№ 5-9), 2-Н (№ 1-3,5), расположенные на первом этаже и 1Н ( № 1-4) и 3НЧ, находящиеся в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.6, лит А, кадастровый номер 78:12:7114:12:4, общей площадью 406,9 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2012. 

По акту приема-передачи указанные помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты в аренду.

Согласно выписке из ЕГРП собственником  объекта с 25.03.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.6, лит А  стала Валуйская Т.С.

Уведомлением от 14.04.2014  арендодатель Афанасьев А.И. сообщил Обществу о смене собственника.

ООО «ТД Интерторг» ссылаясь на то обстоятельство, что новый собственник помещений и арендодатель по договору аренды от 22.11.2011 необоснованно требует выселения ООО «ТД Интерторг» из арендованных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  Данной нормой права также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.6.2.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с его условиями только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исправления нарушений и при условии, что такие нарушения не будут исправлены в течение 15-ти рабочих дней с момента получения предупреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, новый собственник объекта аренды - индивидуальный предприниматель  Валуйская Т.С., к которой перешли права арендодателя по договору аренды от 22.11.2011, направила в адрес арендатора уведомление от 20.05.2014 о необходимости погашения задолженности по арендной плате  за апрель, май 2014 года, которое было возвращено в адрес Валуйской Т.С. с отметкой органа связи: «истек срок хранения», а впоследствии- уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке от 16.07.2014 с просьбой освободить занимаемые нежилые помещения. Из представленных в дело документов следует, что вышеуказанные предупреждение о необходимости исправления нарушений, уведомление об одностороннем отказе от продолжения договорных отношений направлялись ответчику по его юридическому адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14, пом.6.

Таким образом, арендодатель исполнил надлежащим образом предусмотренную п.6.2.5 договора аренды обязанность уведомления о необходимости исполнения в установленный срок обязательства, о расторжении договора аренды, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как не извещение стороны договора. Доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности на момент одностороннего расторжения договора аренды, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований считать договор аренды действующим, у суда не имеется. В данном случае, запись о прекращении аренды по договору от 22.11.2011 в отношении части арендованных помещений была произведена Управлением законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы указал, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы обусловлена отсутствием  у арендатора сведений о банковских реквизитах нового собственника. Вместе с тем в материалах дела имеется направленное новым собственником арендатору  уведомление от 28.04.2014, где указаны банковские реквизиты нового собственника для перечисления арендатором арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды от 22.11.2011 не предусматривают права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, противоречит пункту 6.2.2 договора аренды.

Факт просрочки исполнения обязательства арендатором по своевременному внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, согласно которым плата за апрель 2014, май 2014, июнь 2014 и июль 2014 осуществлена арендатором 18.07.2014, в то время как по условиям  пункта 4.1.1 договора должна поступать арендодателю не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу №  А56-84994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина